Max Payne (Colaboración del Sr.Pons)

REPARTO MARK WAHLBERG, MILA KUNIS, BEAU BRIDGES, CHRIS "LUDACRIS" BRIDGES, DONAL LOGUE, JOEL GORDON, KATE BURTON DIRECTOR JOHN MOORE PRODUCTOR SCOTT FAYE, JULIE YORN DURACIÓN 01:26:00 ESTRENO VIERNES 17 OCTUBRE 2008
GÉNERO ACCIÓN PAÍS EE. UU. DISTRIBUIDORA 20TH. CENTURY FOX

SINOPSIS
Un agente secreto es acusado del crimen de un compañero. Entonces buscara venganza contra la mafia ha esclavizado a su mujer e hijo.

CRÍTICA
Los videojuegos son ya un subgénero cinematográfico más. Cuando uno de ellos triunfa en la consola se prepara rápidamente su versión en celuloide. RESIDENT EVIL, TOMB RAIDER, HITMAN, DOOM. Un largo recorrido fílmico de irregulares resultados, en ocasiones como SUPER MARIO BROS o HOUSE OF THE DEAD ciertamente desastrosos. Siendo vilipendiados por la crítica y lo que es peor por los propios aficionados al videojuego de turno.

Creo que MAX PAYNE no va a ser ni mucho menos la panacea a los males de la moda. Realizada por un director sin grandes cualidades, solo se tiene que remontar la vista atrás en productos como el Remake de la profecía o el vuelo del fénix. Contando con un actor de peso que vuelve a la acción adrenalitica como por ejemplo SHOOTER MARK WAHLBERG acompañado de la bella MILA KUNIS a la que recordaremos hace poco por paso de ti.

Cuando el propio actor advertía que el filme en cuestión no es una obra de arte, ya se presagiaba cierto aroma rancio. Que sin duda queda refrendado en una mezcla del videojuego con el cine de justicieros a lo CHARLES BRONSON decantándose finalmente por la serie negra y trasfondo terrorífico. Un batí burrillo ciertamente poco soportable. Estética calcada de sin city, el cuervo y amplias dosis de CONSTANTINE. 

Las pesquisas del protagonista son poco menos que ridículas, la acción no tan espectacular como podría preverse. Abusando del BULLET TIME que JOHN WOO y, posteriormente, los hermanos WACHOWSKY, pusieron tan de moda años atrás. 

Si se puede apreciar una lujosa fotografía y estética refinada, la puesta en escena es esterilizada muy elegante. Quedando tan solo un buen aspecto visual de nula apreciación en el desarrollo del guión y el dibujo de los personajes, dejándonos una trama que quiere abarcar desde la acción, cine negro, terror quedándose a medio camino en todas sus ambiciones.

Lo Mejor: Su aspecto visual.
Lo Peor: Desde un guión deficiente poco se puede salvar.
Un 3.

Critica colaboración de El Blog del Sr.Pons

Frase de la Semana

¡Dios mío! ¡Una teta gigante!

(Todo lo que Siempre Quiso Saber Sobre el Sexo......, 1972)

Quemar Después de Leer

Realmente fuí muy benevolo en mi crítica de la última película de los Coen: No es país para viejos. Dije cosas como que la dirección estaba muy bien, que las actuaciones eran excelentes..blablabla, me podía la presión. El hecho que mejor la describiría es que durante un ¿breve? lapso de tiempo me quede totalmente dormido viendola, y solo consiguio despertarme el abrumador ruido que causo en el cine una especie de accidente que hubo casi al final.

Los Coen no son moco de pavo y por tanto se merecen otra oportunidad, además como la cartelera tampoco está muy alla esta semana.. (¿Alguien de verdad piensa ver Santos?) me decidí a ver 'Quemar después de leer', una película que cambia totalmente de registro respecto al trabajo anterior de estos directores estadounidenses.

Es muy muy complicado contar la historia. En esencia un ex-agente (ex porque le despiden a principio de la película) de la CIA, Osbourne Cox, decide escribir sus memorias. Su mujer está pensando separarse de él y como paso previo cree que no le viene mal sacar los archivos del ordenador de su marido para investigarle las cuentas. Entre esos archivos hay un montón de documentos clasificados que van a parar a dos empleados del gymnasio, que no tienen otra que hacerle chantaje a Cox si quiere recuperarlos.

Parece un lío, pero no os podeis ni imaginar como se complica la cosa a partir de ahi. Todo el mundo sigue a todo el mundo y todo el mundo engaña a su pareja con todo el mundo. De hecho, ahi radica la gracia de está película, en que cuando pensamos que las cosas no podían ir a peor pasa algo que las enreda más (vamos, una comedia de enredo de toda la vida). 

Con un comienzo bastante titubeante la película va ganando enteros conforme pasan los minutos y quizás en el final decae un poco, porque se resuelve todo un tanto precipitadamente. El humor a mitad de camino entre sutil y negro, pero el hecho es que hacía tiempo que no veía a todo el cine reirse a la vez (cuando quiere el director) y tanto, como ha pasado hoy viendo la película.

Esto no se podría haber conseguido si no fuera por las magnificas interpretaciones de las que goza está película. A uno le puede la envidia (sí sí, los hombres creo que también tenemos ese tipo de envidia) y piensa que tanto Clooney como Pitt están ahi por su cara bonita, y nada más. Ni mucho menos, ambos bordan el papel y por supuesto no digo que también John Malkovich, porque eso se debería dar por supuesto en cualquier cinta en la que participe.

Cine ligero, entretenido, de buen gusto e inteligente. ¿Qué más se puede pedir? Muy muy recomendable, nunca llegará a ser considerada una obra de arte, pero me juego el cuello a que algún diario la repartirá en su edición dominical dentro de unos años encuadrada en su colección de cine de culto. No hay que olvidar que ha sido Premio del Público en el pasado Festival de Cine de San Sebastián... 

Lo mejor: interpretaciones, guión, graciosa, fresca

Lo peor: no es nada malo, pero ninguna comedia que hagan los Coen (y por supuesto el resto de directores) llegará a igualar a 'El gran Lebowski'.

P.D: lo del gallifante se conoce que no le gusto a nadie, porque se han comentado las últimas entradas.. todas menos la mía. En fín, esta vez al que comente le dejaré escoger entre el gallifante y el regalo sorpresa.

Va de Estrenos

Este fin de semana, con puente incluido, tenemos cita con el cine. Tres son los estrenos que quiero destacar aqui, porque me parecen especialmente interesantes y porque aun no he logrado decidirme sobre cual voy a ir a ver.

Si me pongo cabezona a lo mejor me planto el cine tres veces, y me quito las ganas :D

Para empezar, Quemar despues de Leer. Lo nuevo de los Coen nos llega con promesas de humor, buenas interpretaciones y una hilarante historia sobre la CIA y la "inteligencia" humana.

Nosotros todavia no tenemos la critica, pero nuestro blog amigo El Blog del Sr.Pons si, asi que si quereis podeis pasaros por alli para leerla.

Seguimos con SexyKiller, que parece que viene arrasando desde Sitges. Yo personalmente tengo ganas de verla, porque me parece una propuesta diferente muy alternativa al cine español al uso. Si teneis ganas de innovar, no hay que perdersela.

Y para terminar, Santos. Esto si que es una sorpresa: una pelicula de superheroes española (ooh!!) y con un director chileno (Ein??) pero personalmente creo que puede estar interesante. Ademas, la prota es Elsa Pataki, cosa que hace que la pelicula gane muchos puntos para el publico masculino...

En resumen, tres propuestas divertidas y de puro entretenimiento para este fin de semana con minivacaciones Si no sabeis que hacer y os aburris, solo teneis que tirar para cine. Feliz puente a todos!!

Hijos de los Hombres

Vamos a ponernos serios. Dentro de las películas de ciencia ficción hay muchos tipos: están las creíbles, las menos creíbles, las que sabes que son una pura patraña, las que son ficción pero te gustaría que fuera realidad, y están, como en este caso, las que desearías que nunca se hicieran realidad. No es que se pueda tomar como premisa que los hechos que ocurren  sean lo suficientemente posibles como para darnos miedo, pero si nos metemos en situación (cosa que esta película consigue) vemos que las escenas apocalípticas que nos muestran son tan reales que a veces pensamos que estamos viendo el informativo de las dos. 

Es precisamente por eso por lo que esta película da tanto miedo, porque si la imagen de una sociedad destruida y corrompida al máximo es una imagen que nos suena de verla tantas veces en guerras de países extraños, uno se pone a plantearse, en que clase de mundo vivo??

Aparte de toda esta parafernalia existencialista que me ha venido hoy, quiero decir que la película me ha gustado bastante por varias razones. En primer lugar porque me gusta el cine de ciencia ficción que cuenta buenas historias, no ese que se remite a usar mil y un efectos especiales y disfraces de monstruos imposibles para contarnos un cuento mierdoso.

En segundo lugar, porque me gustan los héroes clásicos, no el típico cachas que salva el mundo mientras se enciende un cigarrillo, sino un hombre normal y corriente que ante una situación extrema realiza un comportamiento ejemplar. Y creo que en esta película Clive Owen interpreta muy bien a ese héroe clásico, guapo a rabiar (y no lo digo porque este enamorada un poco de el, como el 90% de las mujeres.....bueno, quizás un poco si), pero con una capacidad de lucha inesperada para este hombre desilusionado y herido ante la muerte de su hijo. 

El resto de personajes, bien gracias. Quizás a destacar a un Michael Caine que siempre nos trae buenos momentos, es notable saber que aunque pasen los años su calidad ante la pantalla y su agraciada mano para escoger guiones no disminuye.

Y en tercer lugar porque Alfonso Cuarón hace un trabajo magistral con la cámara, y nos lleva ante unas escenas realistas y una historia muy bien contada, sin cabos sueltos y con una resolución de personajes más que notable. 

En resumen, algo distinto, un soplo de aire nuevo en lo que a ciencia ficción se refiere, pero con importante historia de tras fondo. Animaos a verla......

Guardianes de la Noche

Rusos haciendo americandas, que locura. Guardianes de la noche es una super-producción en toda regla, una historia de bichos raros con nombres impronunciables y la típica guerra entre el bien y el mal. No escatima en efectos especiales (metiendolos a fuego incluso donde y cuando no pegan) y el último síntoma inconfundible de que es una super-producción es que se gastaron 10 veces más de dinero en publicidad que en hacer la película. Hasta aquí nada nuevo, nos llegan 3 o 4 como esta al mes, lo curioso es que en esta ocasión la película es de origen ruso, concretamente de un director llamado Timur Bekmambetov (que ahora se ha hecho famosete por hacer Wanted, película que por cierto no pienso ver).

Esto, aunque posteriormente intentaré explicar que la película es una mierda, lo considero positivo por dos cosas: una porque ayuda a desmarcarnos un poco del cliché de que en Europa solo se pueden hacer películas que hablen de seres humanos marginados por la sociedad y de guerras. Además, y aunque esto tradicionalmente no le ha gustado mucho a los rusos: introduce competencia en el mercado. Es evidente que cuanto más vertederos haya en producción mejor será la calidad de la basura. 

La película empieza con una voz de narrador contando una antigua leyenda sobre seres mitológicos que luchan por romper el equilibro entre la luz y la oscuridad, vamos, que empieza como casí ninguna últimamente, no? Estos seres con poderes especiales son 'los otros' (como en perididos), y hay de dos tipos: de la luz y de la oscuridad. Ambas partes firman una especie de tregua y prometen vigilarse mutuamente, así como darle la libertad a cada persona que descubra ser 'un otro' de elegir libremente pertenecer a cualquier bando. La historia empieza a fluir cuando las dos partes empiezan a putearse libremente y a romper la tregua porque, como no, hay un elegido de por medio, ah, y una profecía también.

La impresión general de esta película es muy, muy pobre. La historia carece de la más mínima originalidad y profundidad. De hecho da la impresión de que al director le cuesta llenar 2 horas de película con algo tan simple y bobo, incluso se saca de la manga algunas sub-historias que no vienen a cuento y que, si ya la trama principal carece de interés, que decir de las subtramas. Todo el transcurso de la película es bastante aburrido y el final tiene mucho de predecible.

Otro punto negativo es la dirección, el plano más estético de esta 'guardianes de la noche'. No me voy a quejar de los efectos especiales porque parecen buenos, y de hecho destacaría la atmosfera de apocalipsis y decadencia creada en la película. Me voy a quejar del recurso (que ya empieza a ser algo repetitivo) de poner imágenes ahi super rápidas y desagradables para impactar al espectador. Aquí se recurre a él constantemente, hasta el absurdo que buena parte de la película lo único quien la ve es observar una serie de fotogramas sin sentido a 60 frames por segundo, en fin..

De los actores no puedo decir nada bueno, al protagonista le sobran 10 kilos, podemos comprobar que en Rusia también hay niños repelentes y el resto, nosé, algo frios. La verdad que no puedo compar su actuación en está película con trabajos anteriores porque parece ser que no han hecho mucho más que esto.

En fín, una película bastante mala en mi opinión que para colmo de males solo es la primera parte de una trilogía. Ya sabemos que ocurre con estos de las trilogías, normalmente es una caida en picado respecto a calidad y originalidad, así que me lo pensaría muy mucho antes de ver la segunda y tercera (que desconozco si se han estrenado ya).

Lo mejor: paso palabra. Ah no no, los efectos especiales.

Lo peor: la historia carece de mucha profunidad.. ni originalidad.. . Las actuaciones son reguleras. Los efectos que el director se saca de la manga hacen que te marees. Va a ver 2 secuelas.

Nota: 1/10

P.D: un gallifante para quien comente.

Reflejos (Colaboración del Sr.Pons)

AÑO
2008
DURACIÓN
110 MIN.
PAÍS EEUU DIRECTOR ALEXANDRE AJA GUIÓN ALEXANDRE AJA, GRÉGORY LEVASSEUR (REMAKE: SUNG-HO KIM) MÚSICA JAVIER NAVARRETE FOTOGRAFÍA MAXIME ALEXANDRE REPARTO KIEFER SUTHERLAND, PAULA PATTON, CAMERON BOYCE, ERICA GLUCK, AMY SMART, MARY BETH PEIL, JASON FLEMYNG PRODUCTORA 20TH CENTURY FOX

SINOPSIS
Un guarda de seguridad se ve envuelto es el misterio alrededor de unos escaparates con espejos en el departamento de ropa que aparentemente hacen que saque lo peor de las personas que se reflejan en ellos.

CRÍTICA
El cine asiático lleva desde unos años siendo una fuente inagotable de Remakes americanos. DARK WATER, THE RING, THE EYE, llamada pérdida entre otras alimentan las faltas de ideas del todopoderoso HOLLYWOOD. Sin embargo todas estas copias no deparaban demasiada calidad.

Reflejos es un nuevo acercamiento al celuloide asiático remakeando (El otro lado del espejo), dirigida por Kim Seong-ho en 2003. Trabajo que sin duda sobrevuela por encima de sus antecesoras sobre todo por el buen hacer del francés ALEXANDRE AJA que con su anterior trabajo, valga la redundancia también Remake de las colinas tienen ojos donde se gano el aplauso de crítica y aficionados al horror.

De nuevo los espejos sirven como conducto en el reflejo de la doble moralidad humana, donde el alma es torturada en su visión, leyendas de seres castigados tras una visión negativa, siempre jueces de nuestros miedos internos.

Por desgracia no se aprovecha este juego quedando en una concesión a la comercialidad de un aja que pierde algunas de sus señas de identidad. Lo mejor radica por un lado en la sobriedad de KIEFER SUTHERLAND tan de moda por la serie 24 que carga con el peso de todo el filme. Entre los secundarios destaca la guapa protagonista de CRANK AMY SMART.

Por otro lado la habilidad de crear atmósferas inquietantes a raíz de su decadente fotografía, música escalofriante, luminosidad que en todo momento ayuda en su malsano ambiente.

De todas formas quitando estas virtudes nos encontramos con un producto menor realizado a la medida de un publico juvenil cortando de raíz la violencia explicita que suele deparar el realizador. Da la impresión de haberla visto tantas veces que estamos deseando que pase para ver si nos cuenta algo nuevo o si se nos muestra lo mismo al menos de manera original. Nada de eso ocurre, y asistimos a un lamentable espectáculo que roza lo absurdo, sin fondo, sin contenido, sin explicación coherente ni convincente, el guión se dirige directamente a su autodestrucción cuando trata de remontarse a los orígenes del mal encerrado en los espejos. En ese momento no nos podemos creer que la película se convierta en una extraña mezcla de Poltergeist, El Exorcismo de Emily Rose, y un fracasado intento de emular al cine de terror asiático. Con un mensaje sobre la condición humana muy indefinido acompañado de una plana dirección, es todo un paso atrás de alguien que prometía momentos terroríficos.

Lo Mejor: La atmósfera en determinados momentos.
Lo Peor: Un guión que naufraga lamentablemente.
Un 4. 

Crítica colaboración de El Blog del Sr.Pons