Cuestión de Honor

¿Cuanto gana la persona encargada de traducir los títulos de Hollywood del inglés al español? ¿1000 euros al mes? ¿1300? A mí me parece un trabajo cojonudo ya que entiendo que consiste en traducir un par de frases (de unas 2 o 3 palabras) a la semana. Desde aquí me gustaría ofrecerme a sustituir al encargado de traducir esta película, que nada más y nada menos a pasado de llamarse 'Pride and Glory' en su versión americana a 'Cuestión de Honor', un título también bonito pero que no sé que tiene que ver con el original.

Edward Norton es hermano de Noah Emmerich y a su vez cuñado de Colin Farrell, todos policias. La historia comienza cuando tienen una emboscada a cuatro agentes de la unidad que dirige Noah, de la que Norton se retiro y Colin es miembro. Esta es una razón más que suficiente para que Norton vuelva a la calle y empiece a tirar de la manta y empezar a sacar trapos sucios del cuerpo de polícia al que ha servido su familia toda la vida.. (también me ofrezco para redactar sipnosis)

Es curioso como un reparto de actores puede convertir un telefilm dominguero en una película que se estrena en los cines, y la gente paga por verla y todo eso. Si no estuvieran los 3 actores antes mencionados creo que no hubiera llamado la atención ni al uno por ciento de los que la han visto (me incluyo en este grupo).

¿Por qué? Porque la película es bastante regulera, tirando a mala. La historia es bastante bastante típica y ufff, el personaje del policía atormentado por un caso anterior (esta vez con cicatriz y todo) que se va contando conforme pasa la historia y que no tiene más cojones que volver a su trabajo porque así se lo dicta su moral esta muy, muy, muy quemada.

Pero me voy a centrar en las cosas buenas que sí tiene la película para escribir esta reseña (también me ofrezco como crítico comprado). Para empezar es bastante entretenida, la historia da algún giro de guión interesante y consigue mantener al espectador en estado de no-sueño. Además, como he dicho antes, el reparto que tiene es bastante notable y lo que mas me ha gustado es que muestra en los 3 personajes principales una forma bien definida de hacer las cosas, digamos, corrupción total, miro para otro lado mientras pueda y honestidad total. No voy a decir que postura toma cada uno de los personajes pero os lo pedeis imaginar por el tipo de papeles que suelen hacer...

Que tenga actores conocidos no implica necesariamente que haya buenas actuaciones en la película. En mi opinión, Collin Farrell sobreactua un poco (y muchisimo en algunas escenas) y el mejor es Jon Voight, que por cierto ahora esta haciendo de malvado en la última temporada de 24, serie que os recomiendo encarecidamente ver.

Para terminar una cosa que me ha dado cierto coraje ¿Alguien más a parte de director piensa que los hispanos somos monos?? Es increible como en esta película se echa mierda sobre la comunidad hispana (de NY en este caso), todos traficantes, analfabetos y no le des 2 palos que te montan una rebelion trival. En fín, tampoco es plan de quejarse porque aquí en España por ejemplo tambien nos gusta mucho el rollo ese de poner a los estadounidenses de subnormales.

Típica pero entretenida, algo para ver con palomitas y refresco gigantes.

Lo mejor: acción e historia no demasiado simple bien mezcladas.

Lo peor: demasiados tópicos para mí: policía atormetando, polícia corrupto, polícia retirado, polícia arrepentido, periodista enteraillo..

Nympha (Colaboración del Sr Pons)

TITULO ORIGINAL: Nympha GÉNERO: Terror
PAIS: Italia DURACION: 92 Minutos AÑO: 2007
DIRECTOR: Ivan Zuccon GUION: Ivo Gazzarrini
INTERPRETES: Alessandra Guerzoni, Caroline De Cristofaro, Giuseppe Gobbato y Tiffany Shepis PRODUCTOR: Ivan Zuccon
MUSICA: Richard Band FOTOGRAFÍA: Ivan Zuccon MONTAJE: Ivan Zuccon

SINOPSIS
Una mujer intenta dar un giro a su vida metiéndose a monja, pronto descubrirá las torturas que se le avecinan.

CRÍTICA
Ivan Zuccon no es un director demasiado conocido en España, no obstante en Italia por lo que pude leer triunfó por todo lo alto con la casa olvidada en la televisión y repite el éxito en cines con la explotación Nimpha.

El terror siempre ha buscado en los conventos esas explotaciones fáciles donde las enviadas de dios sienten deseos blasfemos siendo castigadas duramente por sus superiores. Es decir un caramelo apropiado en pos de ofrecer sexo, tortura, deseos ocultos en un recurso cinematográfico que por ejemplo utilizara Amato en 1979 en imágenes de un convento o las movidas de posesiones demoniacas a una pobre monja servía como pretexto a fulci en demonia (1990) ofreciendo otro de sus carnavales de vísceras.

Nympha no es una excepción aunque debe decirse que intenta sobrevolar por encima de la simple carnalidad en un guión ciertamente más desarrollado donde se trazan varias temáticas alrededor de sus escenas salvajes. Zuccon demuestra su pericia también en el arte de la fotografía dotando de gran elegancia estética sus conseguidos planos. El tema paranormal consigue incluso atraer la atención del espectador en una densidad claustrofóbica muy lograda derivando en cierta angustia. Buena banda sonora, vestuario y unos decorados que representan fielmente la época que se narra confluyen en su totalidad en un filme sorprendente que provoca reacciones siendo superior a común explotación aunque no por ello esta exento de la materia prima que promete.

¿Dónde se encuentra sin duda su gran error? Pues no se en que pensaba el realizador al escoger a Tiffany Shepis. Una chica que es resultona en un filme de la troma del tipo tromeo y Julieta o con su vis cómica es perfecta para todo tipo de comedias terroríficas y papeles donde solo tenga que gritar y enseñar sus encantos.

Corpses, Zombies Zombies Zombies son ejemplos recientes. Lo malo es querer hacerla creíble en un papel serio donde debía interpretar a una mártir en toda regla ofreciendo el dolor tanto emocional como físico. Lo único que ofrece la pobre es mediocridad, aunque hace lo que puede su talento es limitadísimo y claro siendo la protagonista es una carga importante difícil de saltar. Por poner un ejemplo cuando la torturan su rostro en sitio de mostrar dolor parece que tiene un orgasmo. Realmente es una pena.

Lo Mejor: Un guión elaborado por encima de la media, su elegante fotografía.
Lo Peor: Tiffany Shepis.
Un 5,5

Los abrazos rotos

Uno empieza a tener la (amarga) sensación de que Pedro Almodovar ha dado con la fórmula del éxito. Que ha montado en su cabeza, más que una historia concreta, una forma de contar las cosas, una estructura narrativa y ciertas constantes que sirven de base para casí cualquier guión que se le ocurra, y que hace que sus obras no bajen del notable alto.

Tomando 'Volver' como un agradable paréntesis, en sus últimas obras (desde que es un director de fama mundial..) hay ciertas cosas recurrentes, que están muy bien pero que dan que pensar o que bien Almodovar quiere explotar hasta la saciedad la gallina de los huevos de oro o que bien no tiene la suficiente valentía para desvincularse un poco de esa arquitectura narrativa que tan buenos frutos le esta dando. Estoy hablando de historias que hablan de otras historias, de argumentos hiper-complejos, de introducir en la película varios niveles de ficción, de ciertos personajes que parecen repetirse, de las mismas críticas sociales de siempre, de introducir una secuencia otra película en sus películas.. en fín, quizás sea que estoy viendo coincidencias donde no hay nada, pero a mí me huele un poco todo a lo mismo (e insisto en que 'lo mismo' no baja del notable alto).

Lluís Homar (muy grande en esta película por cierto) es un director / guionista de cine que sufre un tragico accidente de coche que le hace perder la vista (y algo más..). La película cuenta una historia de amor, traición, obsesión.. desde dos ejes temporales distintos. Uno que empieza desde el accidente, y otro que termina con este.

La historia está muy bien, y tiene unas cosas que parecen haber sido sacadas directamente de una tragedia griega , como el hecho de que el director no pueda ver su gran obra porque se quede ciego, o todo lo que tiene que sufrir nuestra oscarizada penélope (no tan bien como en Volver, pero bien). Pero el hecho es que no tiene la complejidad que otras veces y casí se puede seguir sin prestar demasiada atención. Otros críticos más pedante que yo podrían decir que es casi una historia lineal y en ningún caso a la altura de la absorvente 'La mala educación'.

No es tan bonica de ver, es decir, otros críticos más pedantes que yo podrían decir que no se ha alcanzado la belleza plástica de otras veces. Y eso que el director lo intenta reiteradamente de una forma exagerada, pero por H o por B no impacta tanto, y en ningún caso está a la altura de, por ejemplo, Hable con Ella.

La escena que se supone que es la cumbre emocional de la película, la que nos debe revolver las tripas y emocionarnos de verdad pasa practicamente desapercibida. No sé si es porque la historia no es para tanto, porque no se ha sabido llegar bien hasta ese punto, o por la actriz protagonista de los anuncios del Carrefour pero el caso es que supone un bajón curioso que nos deja un mal sabor de boca, y que solo consigue arreglar la última escena (que para colmo, no pertenece a la película propiamente dicha).

Para dejar de rajar ya, me parece un tanto insultante el cliché de hombre de negocios = malo y hombre de la cultura = bueno. Quizás deberíamos dejar de pensar que todo el mundo que este en la cima es un cabrón simplemente por eso, no sé, quizás sea muy ingenuo todavía.. Además, la supuesta crítica social consistente en que al padre de Pe no le operan en la seguridad social porque el médico se va de vacaciones, es poco menos que ridícula..

Que conste que he centrado en los puntos negativos porqué es más fácil en este caso decir las pocas cosas que he visto malas en una película que, por otro lado, es prácticamente perfecta. Hemos dicho que la historia no es suficientemente compleja y que no tiene la suficiente belleza visual, pero siempre comparando con trabajos anteriores del Manchego, trabajos que pasarán a la historia del cine español como lo mejorcito que hemos hecho. Si ponemos el rasero de medir en la media nacional buffff se come practiamente a todas las recientes.

A pesar de lo que ha dicho la rubia presidenta de la comunidad del oso y el madroño, y sin ánimo de contradecirla, creo que esta película no defraudará a nadie. Todos los amantes del cine de Almodovar deberían pasar por taquilla porque total, para una película buena que hacemos...

Nota: 8/10

P.D: se me olvidaba decir, creo que es demasiado egocéntrico hacerse un homenage a sí mismo...

Siete almas

¿Seven Pounds significa Siete Almas? Nunca más comeré en el McDonals... El principe de Bell Air y el director Gabriele Muccino vuelven a unir fuerzas tras la magnífica 'En busca de la felicidad', parece que el matrimonio promete y aunque cuesta verlo, Will Smith parece estar convirtiendose en un actor bastante seriote.

Siempre me retuerzo mucho la cabeza para escribir la sipnosis de la película en un único párrafo. A poco que sea medianamente interesante la historia cuesta comprimir e intentar explicar de que va todo en tan poco.. aquí, como veís, estoy metiendo relleno porque sobrarían 2 frases. Will Smith es un hombre atormentado por algo que le pasó hace tiempo e intenta redimirse haciendo algo por siete personas..

He tenido que utilizar 2 veces la palabra 'algo' y contar el argumento de la película en una linea porque si hubiera cambiado las palabras o hubiera puesto una linea más os destrozaría el misterio. Esa es la principal pega de la película, que el gran secreto que escondía la campaña de publicidad se destapa a los 10 minutos de estar viendola (no hay que ser demasiado avispado..) y, como por cierto pasaba en Benjamin Button, una única idea, por muy original (Benjamin Button) o bonita ques sea (7 almas) no basta para llenar 2 horas de metraje.

Pero de todas formas.. es una historia de muerte, atormento, sacrificio, amor, solidaridad, carreras bajo la lluvia, parejas en un campo de trigo bajo la sombra de un roble.. ¿que vas a decir? que es bonita, es que no te queda otra. Tiene todos los ingredientes para encerrarte toda la testosterona en lo más profundo de tu ser y hacerte llorar, pero no sé, sabe a poco teniendo en cuenta el anterior trabajo del director y pierdes toda la ilusión como espectador cuando descubres que es lo que va a pasar allá por el minuto cinco.

Creo que Rosario Dawson no es una buena actriz, al menos no me ha convencido en ninguna de las películas que he visto de ella. Y mira que aquí lo tenía fácil, pero la cosa es que no te terminas de creer que sea una condenadaa muerte a la que no le queda en la vida. Todo lo contrario que Will, que de nuevo vuelve a sorprender y, como Jim Carrey, cuando se desmarca de su cliché de tipo petado-gracioso-vestido-con-una-camiseta-de-tirantes-blanca-que-salva-al-mundo consigue hacer actuaciones que emocionan al personal.

Poco más, insisto en mi sabor agridulce, en decir que sin ser una película mala (lease el párrafo 4) me ha defraudado enormemente (párrafo 3), aunque el final es de esos que (aunque sobradamente previsible) están fantasticamente realizados (me temía un final de 40 minutos) y consigue llegar. Se la recomendaría a todas aquellas personas que piensen que una película es mejor cuanto más dramática es.

Lo mejor: Will Smith, el final, la música

Lo peor: poco emocionante en el sentido de que sabes perfectamente lo que va a pasar.


P.D: alomejor ya no podemos colgar tantas críticas (http://www.sindescargas.net/)

Los crímenes de Oxford

Sí, a Leonor Watling se le ven las tetas en esta película.


Todo aquel que haya llegado a este blog buscando esa información (que entiendo que será el 95% de las visitas) ya no tiene porque seguir leyendo mi reseña. Ya tiene la información que quería. Para los demás, comentaré un poco la que me ha parecido una de las mejores películas españolas hechas últimamente.


No digo de las mejores porque sea un peliculón, ni mucho menos. Hay un refran que dice en que en la viña de los ciegos el tuerto es el rey, pues bien, 'los crimenes de Oxford' es el tuerto de nuestro cine patrio en los últimos años. Una película que de verdad apetece ir a verla al cine, que alquilarías en un videoclub, que te comprarías! y española, que levante la mano quien se sepa alguna otra.


¿De que va? Frodo (Elijah Wood, pero da igual, este hombre haga lo que haga en su vida siempre sera Frodo) es un estudiante americano de matemáticas que decide viajar a inglaterra para realizar su tesis doctoral. Este viaje se debe en parte pos la fascinación que le tiene al doctor Arthur Seldom (el por otro lado archifamoso director de la academia Howards). A partir de la llegada del muchacho se empiezan a cometer una serie de extraños asesinatos que parecen poder explicarse únicamente usando la lógica matemátcia que tan bien controlan los dos protagonistas..


Un thriller. Un muy buen thriller. Dicen que un thriller es bueno cuando es imposible que el espectador resuelva el asesinato antes que el narrador, pero que cuando se resuelve el que ha visto la película dice "aaaaahhhh claro". Aquí pasa eso. Si ha eso le sumamos que la película tiene un buen ritmo y la primera frase de esta crítica, tenemos un más que logrado resultado final.


Alex de la Iglesia no es santo de mi devoción. Crimen Ferpecto y El dia de la Bestia (las demás no pienso ni mencionarlas) están sobrevaloradas en mi humilde opinión, pero eso sí, no se le puede decir que sea un director español convencional (si en forma (gordito, con gafas de pasta y barba) pero no es sus trabajos) y eso lo considero bastante positivo. Si hubiera más Alex de la Iglesia y menos Truebas (sin tener nada concreto contra Trueba) seguro que nos iba un poquito mejor y no tenemos porque llorar tantísimo en la gala de los Goya.


Lo que iba contando (que me pierdo) es que hace un buen trabajo con la dirección en esta película, da los giros de guión cuando la película lo requiere y consigue ambientar muy bien el film en el rollo universitario/intelectual. El mejor actor de la película es John Hurt y la peor Leonor Watling (aunque creo que le ha hecho mucho daño el doblaje). Frodo esta regulero y después de hacer de Hobit considero que le va a resultar muy dificil interpretar un papel de un ser humano.


No quiero terminar sin comentar una cosa que me ha hecho cierta gracia. A menudo me quejo del trato que recibimos los informáticos en el cine, pero no tiene ni punto de comparación con las vejaciones a las que este somete al género de los matemáticos. Entre esta película a 'La habitación de Fermat' uno no se puede ni imaginar lo que siente un matemático cuando ve que en una película alguien de su profesión no puede parar de repetir jueguecitos absurdos o de enumerar la serie de Fibbonacci.


Además, todo el mundo sabe que los matematicos son gente sana que sabe pasarselo bien, como se puede ver en esta foto:




Sin más, la recomendaría a quien quiera entretenerse un rato con una película sin complicaciones, a los amantes de los thrillers , a los que le quieran ver las tetas a Leonor Watling y a quien le hayan gustado los libros de Agatha Cristie.


Lo mejor: el interés va creciendo mientras avanza la película.


Lo peor: ¿por qué tiene que ser en Oxford y no en una universidad nuestra?


Nota: 7/10

Wall Street

Será porque últimamente casi no se habla de economía en la televisión me he interesado ligeramente por el tema de la bolsa, por conocer su funcionamiento y como se organiza. ¿Existen películas del mundo financiero? Sí, y muchas. Me he hecho con todas ellas así que lamento decir que casi todas las próximas críticas hechas por mí parte van a hablar de eso. Lo siento de verdad.


Bueno, la primera crítica de esta mini-serie sera: Wall Street. Charlie Sheen trabaja captando clientes en una empresa de inversiones y está como loco por pillar al magnate interpretado por Michael Douglas, que basicamente se dedica a comprar empresas a la baja para generalmente trocerla, venderla en trozitos y despedir a sus trabajadores.. Para conseguir el beneplacito de Douglas, Sheen no duda en darle un soplo referente a BlueStar, compañia aeria donde trabaja su padre. A partir de ahí Doublas apadrina (lease utiliza) a Sheen y le enseña todos los secretos sobre como ser un tiburón bursatil.


Se podría decir que Oliver Stone no es el director más imparcial de Hollywood.. ni el más de derechas tampoco. Es alguien al que no le ha importado reconocer mediante su cine que está en contra del sistema capitalisa así que era de esperar que pusiera al personaje de Michael Douglas (y en general a todos los currelas de Wall Street) de cabrones pa arriba. Es así. La crítica es exagerada. Michael Douglas en la ambición hecha persona y personifica todos los males de la sociedad moderna. Quizás si no hubiera caricatulizado tanto al personaje sería más creible..


En cualquier caso la dirección es muy buena y destacaría el ritmo vertiginoso que consigue en las escenas de compra/venta cuando hay algún soplo y en los cierres de mercados. Son como pequeñas mini-escenas de acción pero en vez de explosiones y tiros hay revalorizaciones y caidas. De hecho, diría que consiguen dispararle más adrenalina al espectador que muchas de las escenas de la Jungla 4.0 por ejemplo.


¿Duelo? de actores entre Charlie Sheen y Michael Douglas. Sheen está muy bien, el mejor papel de su carrera (esto no es decir demasiado) y me parece genial su interpretación en su época de subidón profesional. ¿Cual es la pega? La pega es que estaba Michael Douglas delante en estado de gracia y en las escenas que ambos tienen en común se lo come con patatas. En el fondo pasa un poco como en aquella película: 'algunos hombres buenos'. Tom Cruise hace un papelón pero queda totalmente eclipsado por Jack Nicholson.


Muy buena película independientemente de sí te gusta o no el rollo bolsa e inversiones. Solo por las interpretaciones y las escenas de locura en el parquet merece la pena verla. Diría que te hace reflexionar sobre hasta donde puede llegar la avaricia del ser humano, pero.. pff realmente la veo tan tan imparcial que no creo que merezca la pena ver solo esto para formarte una opinión del mundo capitalista.


Lo mejor: Douglas.


Lo peor: Se utilizan demasiados conceptos técnicos y ufff marea.


Nota: 7/10


Tras castigar a la audiencia tanto lo mínimo que os mereceis es un trailer de lobezno:


http://alpacine.com/trailer/1168/

El arte de estrangular (Colaboración del Sr Pons)

Titulo original: Art School Confidential
Dirección: Terry Zwigoff
Guión: Daniel Clowes (Cómic: Daniel Clowes)
País: USA.
Año: 2007.
Duración: 102 min.
Género: Comedia
Interpretación: Max Minghella, Sophia Myles, John Malkovich, Jim Broadbent, Anjelica Huston, Ethan Suplee, Matt Keeslar, Joel David Moore


SINOPSIS
Un joven artista se apunta a una pequeña escuela de arte con el sueño de convertirse en un mito.

CRÍTICA
Llega directamente al video club sin estreno en salas comerciales el nuevo trabajo tras Ghost World del autor de cómics Daniel Clowes y el director Terry Zwigoff. Una de las parejas más corrosivas, críticas y fascinantes del panorama actual siendo para la ocasión el mundillo de las escuelas de arte y sus alumnos snobs el centro de la diana con la que ambos forman un discurso tan malvado como desalentador con la ayuda de unos perfectos John Malkovich de plena actualidad por el estreno el intercambio, la protagonista de la serie Moonlight Sophia Miles y en un brve cameo la ganadora del orcar por el honor de los prizzi Angelica Huston.

Un viaje que navega en el mundo de Jerome “bien interpretado por el desconocido Max Minghella al que vimos en syriana e hijo del fallecido director del paciente ingles Anthony Minguella”. Se nos cuenta el día a día de un personaje mediocre que tiene cierto talento para dibujar bocetos y con ello quiere imitar a Picasso escapando de su rutina habitual convirtiéndose en una estrella para de esta forma aplacar su ego y disfrutar de sexo.

El último plano refleja, años después, la victoria de Jerome. Sus experiencias en la escuela de arte Strathmore, que constituyen el grueso de la película, le han enseñado a formalizar una pose que al colmar las expectativas de los demás le ha garantizado ciertas contraprestaciones. A costa, evidentemente, de falsificar sus señas de identidad.

Es una toma compleja. Vemos en plano medio a Jerome (Max Minghella), encarcelado por un crimen que no es tal y admirado por unos cuadros que no son suyos, besándose con su amor ideal, Audrey Baumgarten (Sophia Myles), en el locutorio de la prisión. Les separa una mampara de cristal. Los labios de ambos, por tanto, se depositan sobre la imagen que cada uno ha forjado del otro a su propia conveniencia, y en la que están atrapados. El vidrio imposibilita el contacto real entre ellos. Las sensaciones desagradables y los sentimientos de angustia que impregnaban el primer plano del film han dado paso a una representación placentera y consoladora.
Sophia no es inocente, su amor por Jerome surge de un malentendido y a lo largo del metraje ha demostrado una curiosa tendencia a verse atraída por los triunfadores.

Pero no ha llegado a vender su alma al diablo. Le ha bastado con la entrepierna —perdón, el corazón—. Prostituir las emociones nos condena únicamente a vivir y a marchitarnos sin dejar otra huella que la de nuestro patetismo. En cambio, ha fiado a la aceptación ajena su talante intelectual y artístico, y como resultado es amado y venerado como un icono de falsos valores, puesto a buen recaudo en una urna hermética. Su condena es eterna.

La fama a cualquier precio es la premisa básica de la historia, profesores acomplejados que todavía creen que algún día les llegara lo que se merecen, alumnos sin talento que transitan por sueños imposibles, al final solo importa la popularidad. ¿El talento? Es mejor obviarlo. Sigamos analizando esa fauna que impregna la pantalla.

Marvin Bushmiller (Adam Scott) es el triunfador, un antiguo alumno de Strathmore que se ha hecho de oro con una obra que se adivina tan desvergonzada como su comportamiento frente a los alumnos novatos de la escuela. Jonah (Matt Keeslar) es el artista naif, que consigue sin esforzarse todo lo que Jerome ansía. Y Jimmy (Jim Broadbent) es el outsider, el perdedor. Un monstruo que encarna la radicalidad artística cuyas consecuencias vitales el protagonista no está dispuesto a asumir.

Estos cuatro puntos cardinales orientarán con diferente intensidad a Jerome en su carrera hacia el éxito. Delatando, como lo había hecho esa escena temprana en la que el joven aparecía disfrazado de Picasso, que carecía de un rumbo propio, que jamás había sentido el arte como algo íntimo, ineludible. Que para él ha sido una máscara que salva del ostracismo social. Son en todo caso las estrategias de guión operadas por Clowes las que vuelcan ese significado en el plano final, y las que otorgan atractivo a la película para quienes hayan reflexionado alguna vez sobre las razones de la creatividad y las servidumbres del reconocimiento popular. Sin embargo se queda un poco a medias en sus pretensiones.

Lo Mejor: El plano final antológico.
Lo Peor: Técnicamente muy limitada en su bajo presupuesto y se queda a medias en su radical radiografía del mundo artístico.
Un 6,5.