miércoles, 10 de junio de 2009

Terminator


Ahora que se ha puesto tan de moda la saga por el estreno de Terminator Salvation, realizaré para esta web la estrategia que tan buenos resultados le da a Antena3: aprovechar el tirón y exprimir las anteriores. Es por eso que me ha dado por ver la primera parte de la saga Terminator, con un inolvidable Arnol Swatcheneger, quizás en su punto más álgido en cuanto a la ingesta de batidos de proteinas se refiere.

Es muy difícil criticar una película anterior a tu año de nacimiento, o como es el caso, de tu año de nacimiento. Las grandes obras maestras se distinguen de las demás por revolucionar el cine de su época y muchas veces adelantarse a su tiempo. De esta forma, cuando mi hijo vea la primera parte de la saga Matrix pensará que es una más del montón y quizás se le escape que marco una tendencia y durante esa película se vierno 7 u 8 cosas nunca vistas antes. No estoy hablando solo de efectos especiales, sin ir más lejos dudo mucho que nadie de mi quinta (por supuesto me incluyo) sepa apreciar nunca en su justa medida Sed de Mal, Ciudadano Kane o Metrópolis.

Por tanto, viendo ayer esta Terminator me pareció una película más de ciencia ficción, una película buena, pero sin llegar a entenderla como obra maestra. En un futuro apocalíptico post-guerra nuclear existe una guerra entre hombres y máquinas. Parece que la balanza se declina por fin hacia los primeros así que las máquinas (lideradas por un ordenador llamado SkyNet) decide mandar a uno de sus soldados cyborgs al pasado para matar a la futura madre del futuro líder de la resistencia: Sarah Connor. Afortunadamente la resistencia también manda a un humano para impedir al robot realizar su misión..

Creo que nadie podrá negar que la historia es poco menos que brillante. El hecho de que una computadora adquiera consciencia de sí mismo y decida (porque es lo que considera más racional) atacar primero a los humanos es tan sorprendente como inquietante. Junto con el argumento, la forma en la que se va suministrando la información es la película es bastante acertada, sin contar más de lo necesario (nada de sobre-exposición) y de forma gradual, consiguiendo perfectamente que te enganches a la historia para enterarte de que va.

El nivel de acción es suficientemente elevado para que no te aburras, pero da cierta tregua al espectador de forma que no te agobies (como quizás pase en Terminator Salvation). Aquí supongo que entra en juego la maestría de Cameron con las cámaras, ya que consigue montar algunas escenas totalmente espectaculares, como por ejemplo la que se lía en la comisaría de policía.

Un robot petado, frio, sin sentimientos y sin palabras es un personaje que parece haber sido creado para Swatcheneger, y de hecho, el papel lo borda, no se me hubiera ocurrido nadie mejor para interpretar al T800. Sarah Connor esta también a la altura, aunque quizás flojee un poco en los momentos más dramáticos (se toma demasiado bien la locura que le cuenta el bueno).

La única razón por la que quizás no impacte esta película es porque los efectos especiales están bastante desfasados (se nota muchísimo en las escenas del futuro), pero por lo demás, se podría decir que estamos ante un film que sentó las bases de un género, y que a buen seguro saldrá en todos los manuales sobre 'películas de acción'. Imprescindible.

Nota: 8/10

viernes, 15 de mayo de 2009

Quantum of solace


Hace no mucho comentaba por aquí de como se puede pasar de 'Pride and Glory' a 'Cuestión de Honor', y decía que el encargado de traducir los títulos del inglés a español era un paquete y tenía un trabajo muy fácil. Bien. Es hora de rectificar y decir que hay veces que un título es intraducible. ¿Alguien sabe lo que significa 'Quantum of solace'? Los que piensen como yo que quiere decir algo así como 'cuanto de sol' abstengansé de comentar. Me parece un acierto dejar el título tal y como está en vez de meter la gamba con alguna frase típica del estilo: ¡Olvídate de mí! (cuyo título original es Eternal Sunshine of the Spotless Mind - ¿eterno resplandor de una mente sin recuerdos?).


Nueva entrega de la saga de espias más famosa del cine, del agente secreto que se come con patatas a los demás y hace que Ethan Hawk o Jason Bourne parezcan maricones: JAMES BOND. Esta vez, 007 se mete en un embolao para impedir el apoyo a un golpe de estado en Venezuela. Para el golpe el dictador de turno cuenta con la ayuda de una empresa especializada en este tipo de cosas (ingeniosamente camuflada en una agencia de protección mediambiental) y sobre todo con el respaldo de los gobiernos (y sus sevicios secretos) de Inglaterra y EEUU. El dictador consigue el control del país, la empresa consigue controlar los suministros de agua y los gobiernos consiguen petroleo.. pero claro, Bond no puede permitir todo esto.


Como hemos dicho antes el gobierno de inglaterra está directamente metido en el ajo, por lo que no puede ni quiere apoyar a Bond. Es curioso como cambian las tornas y ahora es el cine el que bebe directamente de la influencia de algunas series, porque esto tiene un parecido más que razonable con alguna trama que hemos podido ver en las últimas temporadas de 24 (serie que os recomiendo encarecidamente ver). En cualquier caso la historia esta bastante bien y tiene la complejidad justa para que no sea una película sin argumento pero ni Syriana.


Una vez comentada la historia de la película de Bond, nos quedan por analizar las escenas de acción y las modelitos. Respecto a las escenas de acción, hay que decir que se sigue en la misma linea marcada por la anterior película, algo más realista, sangrienta y cruda. Bueno, entiendase por realismo que dos personas incendien un hotel en medio del desierto y maten ellos solos a unos 40 tios, pero en general disparan adrenalina, parece que los golpes duelen de verdad y no se usan cachibaches demasiado fantásitocos. En el tema de los modelitos, la guapa acompañante del agente secreo en este caso es Gemma Arterton, actriz no muy conocida pero que cumple perfectamente su papel en todas las 4 frases que tiene que decir en la película.


Daniel Craig hace el papel que le deja el personaje, aquí han querido meter una subtrama y hacernos ver a un bond atormentado (por lo que le pasó en Casino Royale). Digamos que el actor se desenvuelve mejor con una pistola en la mano que con una conversación sobre su vida. Por cierto, hablando de actores hay que comentar que uno de los villanos de la película es Fernando Guillén Cuervo, que ha seguido la estela de Luis Tosar, Javier Bardem o Jordi Moya y ha interpretado un papel de malote hispano.


En definitiva, esta película ofrece lo que promete: acción, espionaje, entretenimiento.. totalmente recomendable para los seguidores de la saga y de las películas de acción en general.


Lo mejor: una historia entretenida, unas escenas de acción realistas


Lo peor: en ciertos momentos la película pierde intensidad.


Nota: 6/10

Viernes 13 (Colaboración del Señor Pons)


AÑO
2009
DURACIÓN
90 min.
PAÍS EEUU DIRECTOR Marcus Nispel GUIÓN Damian Shannon, Mark Swift (Historia: Damian Shannon, Mark Swift, Mark Wheaton. Personages: Victor Miller) MÚSICA Steve Jablonsky FOTOGRAFÍA Daniel Pearl REPARTO Derek Mears, Jared Padalecki, Danielle Panabaker, Amanda Righetti, Travis Van Winkle, Aaron Yoo, Julianna Guill, Arlen Escarpeta, Nana Visitor, Chris Coppola, Caleb Guss PRODUCTORA Paramount Pictures / New Line Cinema / MTV Films / Crystal Lake Entertainment / Platinum Dunes WEB OFICIAL http://www.fridaythe13thmovie.com/

SINOPSIS
Remake del clásico de 1980 realizado por Sean s. Cunninghan que cuenta la búsqueda de Clay de su hermana desaparecida que le llevara a Cristal Lake.

CRÍTICA
En 1980 se estreno una de las obras capitales del cine de horror, nunca la considere una gran obra maestra y creo que se encuentra por debajo de otros clásicos del tipo la cosa, Posesión Infernal, La matanza de Texas por citar algunos ejemplos de entre los 70 y 80. Incluso Viernes 13 bebe directamente del clásico de carpenter la noche de hallowenn aunque tal vez de forma involuntaria es uno de estos filmes que fueron precursores en varios Slashers desarrollados en terrenos naturales. Recordemos Sleepway camp, Amenaza en la noche o The Silent Scream.

La estética sucia que trasmitía con unas muertes llenas de hemoglobina realizadas de forma muy original aprovechándose de la gran labor del genial Tom Savini, su inolvidable banda sonora etc. Contribuyeron al boom y al estallido dentro de un terror comercial hecho para adolescentes.

Aunque en la primera parte finalmente el asesino/ asesina resultara ser la madre de Jason que termina siendo vencida por la victima en sucesivas partes ya fue su hijo el que tomara el mando de las operaciones y para ser exactos la mascara de hockey no hizo acto de presencia hasta la tercera parte.

Todos estos datos se los pasa por el arco del triunfo los creadores del Remake, Solucioandolo con un muy largo prologo donde vemos entre otras cosas la muerte de la madre del famoso psicópata presentando despues a Jason con su característica máscara. Para la ocasión es mucho más rapido y fuerte que en anteriores títulos. La presentación del argumento es directa con la entrada de los protagonistas que entre otros son el hermano de una de las victimas del prologo que la busca después de mas de un mes de desaparecida, un asiático y un negro aficionados a la hierba y dos parejas de jóvenes. Lo que viene ya nos lo podemos suponer.

orquestada por Marcus Nispel que triunfara en un trabajo similar hace unos años cuando le confiaron la nueva versión de la matanza de Texas. Como es habitual en esos casos los actores pertenecen al mundo televisivo. Destacando el protagonista de sobrenatural Jared Padalecki y Amanda Righetti vista en la exitosa el mentalista.

¿Qué ofrece el remake de viernes 13? Primero y eso es algo totalmente normal ya que prácticamente es una época totalmente diferente al estreno de la original pues no deben extrañar los adelantos técnicos siendo superior en fotografía, calidad de imagen, vestuario y en definitiva una puesta en escena mejor modelada, pero estamos otra vez con las mismas precisamente esos adelantos le quita la atmósfera enfermiza de los 80 quedando todo demasiado limpio.

Destacaría también que en lo que no escasea el producto es en la recuperación del destape de su predecesora. Últimamente los Slashers modernos son modositos a la hora de enseñar carnaza, Nispel no se anda con rodeos y recupera las escenas con alto contenido sexual que solían firmarse en este tipo de productos.

Los asesinatos realmente conseguidos, los personajes no salen del guión preestablecido. Jóvenes con ganas de sexo y fumar porros sin muchas neuronas que solo sirven para ir muriendo uno a uno. Sin duda esta nueva revisión no pretende volar alto dando lo que se le pide sin arriesgarse a renovar pero no por ello es una cinta entretenida, eficaz que logra hacerte pasar una buena velada aunque no logra transmitir y eso es fundamental el ambiente enfermizo de la original.

Lo Mejor: Da lo que se le pide y entretiene recuperando el erotismo del slasher de siempre.
Lo Peor: Una ambientación poco enfermiza comparada con la original.
Un 6.

sábado, 25 de abril de 2009

Cuestión de Honor


¿Cuanto gana la persona encargada de traducir los títulos de Hollywood del inglés al español? ¿1000 euros al mes? ¿1300? A mí me parece un trabajo cojonudo ya que entiendo que consiste en traducir un par de frases (de unas 2 o 3 palabras) a la semana. Desde aquí me gustaría ofrecerme a sustituir al encargado de traducir esta película, que nada más y nada menos a pasado de llamarse 'Pride and Glory' en su versión americana a 'Cuestión de Honor', un título también bonito pero que no sé que tiene que ver con el original.

Edward Norton es hermano de Noah Emmerich y a su vez cuñado de Colin Farrell, todos policias. La historia comienza cuando tienen una emboscada a cuatro agentes de la unidad que dirige Noah, de la que Norton se retiro y Colin es miembro. Esta es una razón más que suficiente para que Norton vuelva a la calle y empiece a tirar de la manta y empezar a sacar trapos sucios del cuerpo de polícia al que ha servido su familia toda la vida.. (también me ofrezco para redactar sipnosis)

Es curioso como un reparto de actores puede convertir un telefilm dominguero en una película que se estrena en los cines, y la gente paga por verla y todo eso. Si no estuvieran los 3 actores antes mencionados creo que no hubiera llamado la atención ni al uno por ciento de los que la han visto (me incluyo en este grupo).

¿Por qué? Porque la película es bastante regulera, tirando a mala. La historia es bastante bastante típica y ufff, el personaje del policía atormentado por un caso anterior (esta vez con cicatriz y todo) que se va contando conforme pasa la historia y que no tiene más cojones que volver a su trabajo porque así se lo dicta su moral esta muy, muy, muy quemada.

Pero me voy a centrar en las cosas buenas que sí tiene la película para escribir esta reseña (también me ofrezco como crítico comprado). Para empezar es bastante entretenida, la historia da algún giro de guión interesante y consigue mantener al espectador en estado de no-sueño. Además, como he dicho antes, el reparto que tiene es bastante notable y lo que mas me ha gustado es que muestra en los 3 personajes principales una forma bien definida de hacer las cosas, digamos, corrupción total, miro para otro lado mientras pueda y honestidad total. No voy a decir que postura toma cada uno de los personajes pero os lo pedeis imaginar por el tipo de papeles que suelen hacer...

Que tenga actores conocidos no implica necesariamente que haya buenas actuaciones en la película. En mi opinión, Collin Farrell sobreactua un poco (y muchisimo en algunas escenas) y el mejor es Jon Voight, que por cierto ahora esta haciendo de malvado en la última temporada de 24, serie que os recomiendo encarecidamente ver.

Para terminar una cosa que me ha dado cierto coraje ¿Alguien más a parte de director piensa que los hispanos somos monos?? Es increible como en esta película se echa mierda sobre la comunidad hispana (de NY en este caso), todos traficantes, analfabetos y no le des 2 palos que te montan una rebelion trival. En fín, tampoco es plan de quejarse porque aquí en España por ejemplo tambien nos gusta mucho el rollo ese de poner a los estadounidenses de subnormales.

Típica pero entretenida, algo para ver con palomitas y refresco gigantes.

Lo mejor: acción e historia no demasiado simple bien mezcladas.

Lo peor: demasiados tópicos para mí: policía atormetando, polícia corrupto, polícia retirado, polícia arrepentido, periodista enteraillo..

Nympha (Colaboración del Sr Pons)


TITULO ORIGINAL: Nympha GÉNERO: Terror
PAIS: Italia DURACION: 92 Minutos AÑO: 2007
DIRECTOR: Ivan Zuccon GUION: Ivo Gazzarrini
INTERPRETES: Alessandra Guerzoni, Caroline De Cristofaro, Giuseppe Gobbato y Tiffany Shepis PRODUCTOR: Ivan Zuccon
MUSICA: Richard Band FOTOGRAFÍA: Ivan Zuccon MONTAJE: Ivan Zuccon

SINOPSIS
Una mujer intenta dar un giro a su vida metiéndose a monja, pronto descubrirá las torturas que se le avecinan.

CRÍTICA
Ivan Zuccon no es un director demasiado conocido en España, no obstante en Italia por lo que pude leer triunfó por todo lo alto con la casa olvidada en la televisión y repite el éxito en cines con la explotación Nimpha.

El terror siempre ha buscado en los conventos esas explotaciones fáciles donde las enviadas de dios sienten deseos blasfemos siendo castigadas duramente por sus superiores. Es decir un caramelo apropiado en pos de ofrecer sexo, tortura, deseos ocultos en un recurso cinematográfico que por ejemplo utilizara Amato en 1979 en imágenes de un convento o las movidas de posesiones demoniacas a una pobre monja servía como pretexto a fulci en demonia (1990) ofreciendo otro de sus carnavales de vísceras.

Nympha no es una excepción aunque debe decirse que intenta sobrevolar por encima de la simple carnalidad en un guión ciertamente más desarrollado donde se trazan varias temáticas alrededor de sus escenas salvajes. Zuccon demuestra su pericia también en el arte de la fotografía dotando de gran elegancia estética sus conseguidos planos. El tema paranormal consigue incluso atraer la atención del espectador en una densidad claustrofóbica muy lograda derivando en cierta angustia. Buena banda sonora, vestuario y unos decorados que representan fielmente la época que se narra confluyen en su totalidad en un filme sorprendente que provoca reacciones siendo superior a común explotación aunque no por ello esta exento de la materia prima que promete.

¿Dónde se encuentra sin duda su gran error? Pues no se en que pensaba el realizador al escoger a Tiffany Shepis. Una chica que es resultona en un filme de la troma del tipo tromeo y Julieta o con su vis cómica es perfecta para todo tipo de comedias terroríficas y papeles donde solo tenga que gritar y enseñar sus encantos.

Corpses, Zombies Zombies Zombies son ejemplos recientes. Lo malo es querer hacerla creíble en un papel serio donde debía interpretar a una mártir en toda regla ofreciendo el dolor tanto emocional como físico. Lo único que ofrece la pobre es mediocridad, aunque hace lo que puede su talento es limitadísimo y claro siendo la protagonista es una carga importante difícil de saltar. Por poner un ejemplo cuando la torturan su rostro en sitio de mostrar dolor parece que tiene un orgasmo. Realmente es una pena.

Lo Mejor: Un guión elaborado por encima de la media, su elegante fotografía.
Lo Peor: Tiffany Shepis.
Un 5,5

lunes, 13 de abril de 2009

Los abrazos rotos


Uno empieza a tener la (amarga) sensación de que Pedro Almodovar ha dado con la fórmula del éxito. Que ha montado en su cabeza, más que una historia concreta, una forma de contar las cosas, una estructura narrativa y ciertas constantes que sirven de base para casí cualquier guión que se le ocurra, y que hace que sus obras no bajen del notable alto.

Tomando 'Volver' como un agradable paréntesis, en sus últimas obras (desde que es un director de fama mundial..) hay ciertas cosas recurrentes, que están muy bien pero que dan que pensar o que bien Almodovar quiere explotar hasta la saciedad la gallina de los huevos de oro o que bien no tiene la suficiente valentía para desvincularse un poco de esa arquitectura narrativa que tan buenos frutos le esta dando. Estoy hablando de historias que hablan de otras historias, de argumentos hiper-complejos, de introducir en la película varios niveles de ficción, de ciertos personajes que parecen repetirse, de las mismas críticas sociales de siempre, de introducir una secuencia otra película en sus películas.. en fín, quizás sea que estoy viendo coincidencias donde no hay nada, pero a mí me huele un poco todo a lo mismo (e insisto en que 'lo mismo' no baja del notable alto).

Lluís Homar (muy grande en esta película por cierto) es un director / guionista de cine que sufre un tragico accidente de coche que le hace perder la vista (y algo más..). La película cuenta una historia de amor, traición, obsesión.. desde dos ejes temporales distintos. Uno que empieza desde el accidente, y otro que termina con este.

La historia está muy bien, y tiene unas cosas que parecen haber sido sacadas directamente de una tragedia griega , como el hecho de que el director no pueda ver su gran obra porque se quede ciego, o todo lo que tiene que sufrir nuestra oscarizada penélope (no tan bien como en Volver, pero bien). Pero el hecho es que no tiene la complejidad que otras veces y casí se puede seguir sin prestar demasiada atención. Otros críticos más pedante que yo podrían decir que es casi una historia lineal y en ningún caso a la altura de la absorvente 'La mala educación'.

No es tan bonica de ver, es decir, otros críticos más pedantes que yo podrían decir que no se ha alcanzado la belleza plástica de otras veces. Y eso que el director lo intenta reiteradamente de una forma exagerada, pero por H o por B no impacta tanto, y en ningún caso está a la altura de, por ejemplo, Hable con Ella.

La escena que se supone que es la cumbre emocional de la película, la que nos debe revolver las tripas y emocionarnos de verdad pasa practicamente desapercibida. No sé si es porque la historia no es para tanto, porque no se ha sabido llegar bien hasta ese punto, o por la actriz protagonista de los anuncios del Carrefour pero el caso es que supone un bajón curioso que nos deja un mal sabor de boca, y que solo consigue arreglar la última escena (que para colmo, no pertenece a la película propiamente dicha).

Para dejar de rajar ya, me parece un tanto insultante el cliché de hombre de negocios = malo y hombre de la cultura = bueno. Quizás deberíamos dejar de pensar que todo el mundo que este en la cima es un cabrón simplemente por eso, no sé, quizás sea muy ingenuo todavía.. Además, la supuesta crítica social consistente en que al padre de Pe no le operan en la seguridad social porque el médico se va de vacaciones, es poco menos que ridícula..

Que conste que he centrado en los puntos negativos porqué es más fácil en este caso decir las pocas cosas que he visto malas en una película que, por otro lado, es prácticamente perfecta. Hemos dicho que la historia no es suficientemente compleja y que no tiene la suficiente belleza visual, pero siempre comparando con trabajos anteriores del Manchego, trabajos que pasarán a la historia del cine español como lo mejorcito que hemos hecho. Si ponemos el rasero de medir en la media nacional buffff se come practiamente a todas las recientes.

A pesar de lo que ha dicho la rubia presidenta de la comunidad del oso y el madroño, y sin ánimo de contradecirla, creo que esta película no defraudará a nadie. Todos los amantes del cine de Almodovar deberían pasar por taquilla porque total, para una película buena que hacemos...

Nota: 8/10

P.D: se me olvidaba decir, creo que es demasiado egocéntrico hacerse un homenage a sí mismo...

Siete almas


¿Seven Pounds significa Siete Almas? Nunca más comeré en el McDonals... El principe de Bell Air y el director Gabriele Muccino vuelven a unir fuerzas tras la magnífica 'En busca de la felicidad', parece que el matrimonio promete y aunque cuesta verlo, Will Smith parece estar convirtiendose en un actor bastante seriote.

Siempre me retuerzo mucho la cabeza para escribir la sipnosis de la película en un único párrafo. A poco que sea medianamente interesante la historia cuesta comprimir e intentar explicar de que va todo en tan poco.. aquí, como veís, estoy metiendo relleno porque sobrarían 2 frases. Will Smith es un hombre atormentado por algo que le pasó hace tiempo e intenta redimirse haciendo algo por siete personas..

He tenido que utilizar 2 veces la palabra 'algo' y contar el argumento de la película en una linea porque si hubiera cambiado las palabras o hubiera puesto una linea más os destrozaría el misterio. Esa es la principal pega de la película, que el gran secreto que escondía la campaña de publicidad se destapa a los 10 minutos de estar viendola (no hay que ser demasiado avispado..) y, como por cierto pasaba en Benjamin Button, una única idea, por muy original (Benjamin Button) o bonita ques sea (7 almas) no basta para llenar 2 horas de metraje.

Pero de todas formas.. es una historia de muerte, atormento, sacrificio, amor, solidaridad, carreras bajo la lluvia, parejas en un campo de trigo bajo la sombra de un roble.. ¿que vas a decir? que es bonita, es que no te queda otra. Tiene todos los ingredientes para encerrarte toda la testosterona en lo más profundo de tu ser y hacerte llorar, pero no sé, sabe a poco teniendo en cuenta el anterior trabajo del director y pierdes toda la ilusión como espectador cuando descubres que es lo que va a pasar allá por el minuto cinco.

Creo que Rosario Dawson no es una buena actriz, al menos no me ha convencido en ninguna de las películas que he visto de ella. Y mira que aquí lo tenía fácil, pero la cosa es que no te terminas de creer que sea una condenadaa muerte a la que no le queda en la vida. Todo lo contrario que Will, que de nuevo vuelve a sorprender y, como Jim Carrey, cuando se desmarca de su cliché de tipo petado-gracioso-vestido-con-una-camiseta-de-tirantes-blanca-que-salva-al-mundo consigue hacer actuaciones que emocionan al personal.

Poco más, insisto en mi sabor agridulce, en decir que sin ser una película mala (lease el párrafo 4) me ha defraudado enormemente (párrafo 3), aunque el final es de esos que (aunque sobradamente previsible) están fantasticamente realizados (me temía un final de 40 minutos) y consigue llegar. Se la recomendaría a todas aquellas personas que piensen que una película es mejor cuanto más dramática es.

Lo mejor: Will Smith, el final, la música

Lo peor: poco emocionante en el sentido de que sabes perfectamente lo que va a pasar.


P.D: alomejor ya no podemos colgar tantas críticas (http://www.sindescargas.net/)