Duplicity

Tras regalar al mundo una de las escenas más impresionantes en que se han podido ver en los últimos años en el cine, Clive Owen y Julia Roberts vuelven a repetir cartel. Quien no sepa de que escena hablo que apague corriendo el ordenador y salga al videoclub más cercano a alquilar Closer, una película que espero el tiempo ponga en su lugar. Esta vez la pareja protagoniza un ¿thriller? ambientado en el mundo del espionaje industrial, un tema que da mucho juego y la verdad no sé como no se ha explotado más en el mundo del cine.

Owen y Roberts son espías del gobierno, trabajan para el MI6 y la CIA respectivamente, y tras un par de encuentros ¿casuales? deciden pasarse al sector privado y organizar un golpe juntos. Solo tenían que escoger dos empresas rivales e infiltrarse cada uno en una, para empezar a pasar papeles bajo cuerda. Ahí entran en juego Giamati y Wilkinson, los 2 mandamases de 2 emporios cuya rivalidad supera lo estrictamente empresarial..

En última instancia nos encontramos ante la típica película de ladrones o timadores, al más puro estilo Oceans o 9 reinas. Cito esas dos expresamente porque recuerda a la saga de Sodenberg en que una de las mayores intrigas de la película consiste en la forma de dar el golpe, tras estar todo el rato planeándolo. También bebe de 9 reinas porque sabes, que de alguna forma, alguien se la va a pegar al otro, esa es la otra razón que te hace estar pegado a la butaca sin levantarte ni al servicio. Ya sea Owen a Roberts, Giamati a Wilkinson, Wilkinson a Roberts, Giamati a Owen.. eres consciente que a 5 minutos de acabar todo va a pegar un giro de 180 grados pero las posibilidades son muchas (4! si no me equivoco) y solo diré que la que se elige al final no está nada nada mal...

Tremendamente acertada la dirección. No lo digo por el recurso de partir la pantalla a veces en 4 trozos para mostrarnos cosas distintas, que alguien le podría reprochar al director que ha copiado descaradamente de la saga Oceans's (o de la serie 24, según se mire). Lo digo por la estructura narrativa, que nos va suministrando con cuentagotas el pasado de los personajes que explica el presente y porqué están ahí dando el golpe. Un truco muy curioso que hace que estés deseando que llegue un flashback para saber algo más.

Los actores están, tal y como se podía esperar de ellos, muy bien. Tras el tremendo traspiés que pegaron Giamatti y Owen con Shot'em up parece ser que están volviendo por sus fueros. De Julia Roberts sobra decir nada, es la Tom Hanks mujer, hace pocas películas y solo suele escoger papeles con una calidad mínima, lo que hace muy dificil recordarle una película mala.

La conclusión es clara, os gustará. Ya expuse por aquí las razones por las que pienso que al personal le encantan las películas de ladrones y esta no va a ser una excepción. Una grata sorpresa dentro de las enooormes montañas de escombro que uno tiene para escoger en el videoclub (¿Saw por que número va? ¿por la 9?)

P.D. Ni os podéis imaginar la ilusión que me hace que alguien escriba comentarios en el blog, muchísima. Pero otra cosa es que se me diga idiota.. no es plan de poner censura y todo comentario quedará aquí, pero por favor no seáis demasiado crueles.

Déjame entrar

Los que pensabamos que de Suecia solo nos podían llegar muebles baratos y películas de gente jugando al ajedrez con la muerte estabamos muy equivocados. El país donde la gente de 12 años se divierte saliendo al parque nevado a resolver un cubo de Rubrick acaba de lanzar la respuesta europea a crepusculo: 'Dejame entrar', firme candidata a convertirse en la película independiente del año.

Oskar es un niño solitario. Viendo la película a uno le dan a entender que es solitario porque no tiene más remedio, vive en una familia rota, con padre gay-alcoholico y una madre que no le conoce nada bien, sufre abuso por parte de su compañeros de clase y para colmo de males lo han pelado como un play-movil.

Eli también es una chica solitaria. En este caso, las razones que explican la soledad de la niña son un tanto más obvias, ya que es un vampiro y tiene que matar a gente y beberse su sangre para sobrevivir. Oskar y Eli se conocen y empiezan una relación...

Así, dejame entrar es más una película de amor (de dos niños un tanto jodidos) que una película de vampiros. En cualquier caso no faltarán los asesinatos, la sangre y la intriga, pero en el fondo muy fondo es la tipica película de dos personas que quieren pero no pueden estar juntos (algo así como 'El diario de Noah' pero sin el algodon de azucar).

Hay buenas razones para decir que estamos ante un auténtico peliculón. Por un lado, la historia mezcla una serie de generos en principio totalmente incompatibles, y siento una especial predilección por aquellas películas de las que cuentas el argumento en una frase y no tiene sentido ("historia de amor entre un niño de 12 años y un vampiro en un pueblecito de Suecia en los 80").

La historia va resolviendosé muy lentamente, casi al ritmo (glacial) de las escenas de la película. Aquí se hacen las cosas sin ninguna prisa, y la camara debería pesar 300 kilos porque para moverla medio metro tardaban un minuto. El caso es que te sientes intrigado como espectador por saber lo que va a pasar y lo poco que cuentan sobre el universo de la niña se va suministrando con cuentagotas y en los momentos adecuados.

La dirección es espectacular, con algunas escenas de 10, por ejemplo un asesinato de la niña bajo la sombra de un puente. Saca autentico petroleo de los pocos efectos especiales que tiene la película y por último, diría que es la película donde más me ha impactado la sangre, siempre muy presente en toda la película aunque no se vea demasiado.

Digo esto porque hay películas con auténticos rios de sangre (Kill Bill, p.ej) que dejan auténticamente indiferente al espectador. Aquí las escenas con sangre tienen una fuerza solo comparable a cuando la ves en el mundo real.

Las actuaciones están mas que bien, y al niño-playmovil no le ha pesado en absoluto tener el total protagonismo de la cinta y apacer en practicamente la totalidad de las escenas. Impresiona la exigencia del papel, que le pedía estar acojonado (cuando le amenazan), curioso (cuando conoce a Eli), enamorado, asustado, decepcionado (con el padre) y en todas las acosasiones responde de notable alto para arriba.

Poco más, recomendarla a todo el mundo. Por un lado porque siempre queda bien decir que se ha visto una película Sueca, pero también porque no defraudara a ningún espectador siempre y cuando no sea demasiado impaciente, ya que la única pega que le pondría a la película es que el ritmo es algo lento.

Nota: 8/10

Martyrs (Colaboracion del Sr.Pons)

AÑO
2008
DURACIÓN
97 min.
PAÍS
Francia
DIRECTOR Pascal Laugier GUIÓN Pascal Laugier MÚSICA Alex Cortés, Willie Cortés FOTOGRAFÍA Stéphane Martin, Nathalie Moliavko-Visotzky REPARTO Mylène Jampanoï, Morjana Alaoui, Catherine Bégin, Robert Toupin, Patricia Tulasne, Juliette Gosselin PRODUCTORA Coproducción Francia-Canadá; Canal Horizons / Canal+ / CinéCinéma / Eskwad / TCB Film / Wild Bunch

SINOPSIS
Una niña es descubierta andando por una carretera. En estado catatónico es incapaz de explicar que le ha pasado. La policía encuentra un matadero donde estuvo presa. ¿Qué paso en aquel lugar?

CRÍTICA
Es difícil comentar algo nuevo a uno de los productos que más ríos de tinta ha desatado en Sitges. En Martyrs debe apartarse su publicidad o marketing de la verdadera obra que se nos presenta. Olviden las noticias de desmayos, ambulancias en la entrada para prevenir y huidas despavoridas de las salas. Al fin y al cabo no es más que una nueva muesca de la nueva ola francesa en la línea de sus coetáneas Haute Tensión, Calvario, El interior etc.

Llevada a cabo por Pascal Laugier en un sorprendente cambio de registro tras la psicológica el internado cuenta con dos actrices desconocidas en los rostros de Mylène Jampanoï Vista en el drama Choisir d aimer acompañada por la más inexperta Morjana Alaoui que tiene a punto de estreno Zimmer.

Una vez despojados de la polémica interesada, debemos también quitarnos de la cabeza los muy cacareados mensajes filosóficos y morales. Hay sectas, símbolos religiosos, pero no creo que haya en ella ni la más mínima intención de hacer una crítica de ningún tipo a la religión ni nada por el estilo ni mucho menos un tratado sobre el dolor que te acerca a la espiritualidad. Nada de eso es Martyrs y realmente no es más que otra Torture Porn al uso dividida en dos partes. La primera es la historia de una venganza, una niña encontrada que crece en un internado, una vez recuerda su calvario volverá al lugar de los hechos convertida en una mujer sedienta de venganza. No creo exagerar si en esa etapa es comparable a Kill bill. Está claro que su forma de violencia es bastante más seria y dura, pero la escabechina que se monta es tan aparatosa que uno no se concentra especialmente en el realismo de las escenas. El movimiento de la cámara es continuo y esta rodada de forma adrenalitica lo que le quita impacto en el conjunto.

La cosa cambia según nos acercamos a la segunda parte de la película. La muestra del resultado del martirio infligido a una de las chicas de la casa resulta turbadora. Desde ese momento penetra en la mente del espectador y lo sobrecoge. Hay dos cosas especialmente brillantes en este filme. La primera es lo bien solventada que está la falta de presupuesto. La segunda es el enorme realismo de los martirios. Por mucho que a uno le repugne, no se le puede quitar esos dos méritos. Destacar el ritmo que de repente se vuelve lento con unos planos largos y contemplativos, la fotografía es granulosa y la atmósfera es próxima al estilo documental dando un realismo realmente apreciable.

Finalmente, la verdadera protagonista (que inteligentemente se nos muestra al principio como una secundaria) es martirizada. Quizá aquí afloje un poco. El espectador siente empatía por el personaje. El realizador lo sabe y se ceba torturándola. Pero para mí llega un momento en que se desconecta por reiteración de imágenes. Se vuelve a conectar solamente al final para ver una resolución que, cuanto menos, no insulta la inteligencia del espectador.

El gran maquillaje es otra de sus bazas.

Lo Mejor: El maquillaje, su realista formato documental de la segunda parte.
Lo Peor: Termina siendo reiterativa.
Un 6,5

Crítica colaboración de El Blog del Sr.Pons

Señales del futuro

¡Qué fácil es convencer a Nicolas Cage para que haga una película! Es increible, será porque no se termina de leer los guiones que le ofrecen o porque está empeñado en convertirse en el Actor de Hollywood que más películas filmó en su carrera, este actor no para de "trabajar" (lo pongo entre comillas porque él supone que es "actor" y que en las películas está "actuando"). Es una pena ver en películas como esta a un tio que ha demostrado sobradamente que puede deslumbrar con su trabajo (Leaving Las Vegas). Entre la basura que está haciendo este año el sobrino, y el experimiento fallido de su tío Francis Ford Coppola este año cenando en navidad van a estar más callados que en misa.

En los 50, la maestra de un colegio le pide a los chiquillos que imaginen el futuro con el objetivo de guardarlos bajo tierra 5 décadas en una 'máquina del tiempo'. Todos los mozos hacen dibujitos pero una niña que da yuyu se pone a escribir números sin sentidos en una hoja de papel... 50 años después el hijo de Nicolas Cage coge la hojita con los números y su padre, que es astro-físico, se da cuenta que son una serie de datos con las fechas, ubicaciones y número de muertos de las principales trajedias acaecidas en la tierra...

Por si no fuera suficiente, para añadirle un poco de sal al asunto el niño es medio sordo, el padre esta atormentado por la muerte de su mujer, aparece una guapa protagonista femenina, hay como unos fantasmas...

Pero el hecho es que no me ha decepcionado demasiado, es decir, me la esperaba mucho peor. Aunque el guión no sea demasiado creíble ni como se desarrollan los acontecimientos tampoco, la película recuerda nada más y nada menos que a algunas obras de M. Night Shamalaya. Digo que recuerda porque todo lo que se va descubriendo de la trama "estaba hay desde el principio" como en la Joven del Agua, El bosque o El Protegido. Además, las escenas en las que aparecen esos 'fantasmas' o 'seres que susurran' realmente transmiten escalofrío (me da vergüenza admitir que pasé miedo).

No en vano, no hay que olvidar que esta película es obra de Alex Proyas. Este director egipcio, cuyo apellido ya habéis podido advertir que rima con cebolla, es autor de nada más y nada menos que 'Yo, Robot' o 'El cuervo', dos películas que sin ser top-10 de la historia del cine si se puede decir que son grandes y están a buen nivel.

Una historia no-interesante pero bien contada, una dirección que consigue transmitir mejor el suspense que los momentos dramáticos y un Nicholas Cage haciendo muy bien (porque lo ha hecho ya 3000 veces) el papel de salvador del mundo son las 3 principales características de esta película, que la recomiendo a quien quiera pasar un rato entretenido, muy apta para esas horas que no puedes salir de tu casa por el calor.

Nota: 6/10

Millenium 1: Los hombres que no amaban a las mujeres.

Como todos ustedes saben, porque leen sin excepción todas mis críticas, dije en mi reseña de 'A ciegas' que el cine y la literatura no tienen por que casar siempre. Sin embargo, en el extremo opuesto, parece que hay libros que han nacido para ser adaptados al cine, aunque no sea fácil. Este es el caso de 'Los hombres que no amaban a las mujeres', el primer de los 3 pelotazos que pego Stieg Larsson antes de morir.


Como en toda novela negra, oscura.. el argumento es complicado y confuso. Mikael Blomkvist y su accidental compañera Lisbeth Salander investigan el caso de la desaparición de una joven en el seno de una familia adinerada de Sueca. Toda la familia ( incluida la desaparecida ) vive en una isla por lo que se tiene bastante acotado quien puede ser y quien no. Uno de los inconvenientes principales del caso es que ocurrió hace 40 años..


Como veis por el párrafo anterior, nunca me dedicaré a escribir las sipnosis que van en la parte de atrás de las novelas. Lo apasionante de la historia es que cada personaje que la compone es una historia en si mismo, pudiéndose ver unos personajes todo lo contrario a planos e hiper-complejos. Atención especial a Lisbeth, una hacker con una increible y magnética personalidad de la que te quedas con ganas de saber mucho mucho más.


No es una papeleta fácil para el director (el archiconocido.. Niels Arden Oplev), por un lado porque la historia es densa, lo que mal llevado podría implicar una película tostón, y por otro por lo que os he comentado de la profundidad de los personajes y la infinidad de subhistorias, lo que mal llevado podría dar lugar a una película con más flashbacks que presente.


En este caso ni la una ni la otra, y la película se hace increíblemente entretenida de ver, y como en los thrillers perfectos, tu curiosidad y atención crece exponencialmente conforme avanza la cinta. Poca acción (2, 3 escenas como mucho) pero muy bien colocada en el metraje. Pocos parajes (básicamente una isla helada en medio de la nada con unos chalets) pero muy bien aprovechados, sacando lo poco de bonito que tiene el país del Ikea.


Los actores protagonistas hacen un papel decente. Pueden parecer algo frios y secos, pero hay que tener en cuenta que son nórdicos.. así que esto se le puede achacar más a la nacionalidad de los protagonistas que a la poca sangre de los actores. Si te enseñan dos fotos de la pareja protagonista nadie podría decir que peguen como pareja, pero la historia que surge entre ellos se hace creíble (como en '¿Hacemos una porno?', pero al revés).


Lo bueno de todo es que ya se está preparando la segunda entrega. Seguro que todo el que la vea marcará la fecha de estreno en su calendario. Altamente recomendable. Os dejo el trailler... (que conste que no me he copiado de blogdecine).





Nota: 8/10

Brüno

Tras Ali G anda suelto y sobre todo Borat, el nuevo trabajo de Sacha Baron Cohen (vaya crack quien le puso el nombre) se esperaba con una espectación desmedida, y con razón. Personalmente, no había visto nada tan irreverente y descarado desde South Park, haciendo uso de un humor siempre muy cerca de la línea (a veces más alla) que delimita el mal gusto.

Bruno, según sus propias palabras, es el austriaco más incomprendido tras Hitler. Le echan de su programa de moda en su país y decide viajar a Estados Unidos en busca del éxito y sobre todo, la fama. De esta forma, se repite la exitosa fórmula de Borat, con un personaje liándola en USA y poniendo en apuros a la gente, que no sabe donde meterse.

Pero a diferencia de su anterior trabajo, aquí se nota más el truco. Todo está hecho en plan cámara oculta para filmar las reacciones de la gente ante la forma de actuar del personaje principal, pero aquí todo es bastante menos natural, hasta el punto de que en todo momento estás sospechando si es verdad o se trata de un montaje.

Respecto al humor, lo dicho, golfisimo. Una nueva vuelta de tuerca más y, aunque no soy nada tolerante con la hipersensibilidad de mucha gente, entiendo que habrá ciertos colectivos a los que la película le siente como una patada en el estómago. No hablo de los gays, ni de los afro-americanos, ni de la sociedad estadounidense en general. A todos se les da mucha caña pero bueno, con saber reirse de uno mismo y saber que la película esta simplemente destinada a buscar sus cosquillas es suficiente.

Hablo de que uno de los esqueches de Bruno es nada más y nada menos que intentar solucionar el conflicto Palestino-Isrraelí. No es la parte de la película donde se haga especialmente más sangre pero creo que hay temas de los que simplemente no se puede hacer comedia. En fín, de todas formas no dura mucho..

En Borat prácticamente en todas las situaciones te partías de risa y el personaje no paraba de sorprenderte. Este es un punto en el que falla Bruno. Una vez pasado el shock inicial (y una introducción de nuevo magistral) el personaje no da tanto juego como el reporter Kazajo. Vale, es guay, ¿y? Aunque hay momentos en los que se te saltarán las lágrimas, hay largos tramos de la película bastante fallidos que hacen bajar muchos puntos al resultado general.

De todas formas te ríes bastante, que al fin y al cabo es a lo que hemos venido, ¿no? La principal baza de Bruno, por lo que todo el mundo la quería ver, se ha convertido en su mayor problema. Si la comparamos con el trabajo anterior del cómico británico (se hace raro ver esas 2 palabras juntas) Bruno queda en pañales.

Entretenida y graciosa, pero no tanto como su predecesora. Apta para quien quiera ver un humor gamberro, de hecho la recomendaría porque tanto atrevimiento rara vez se suele ver en la pantalla grande. Surge la duda de que hará Sacha cuando se le acaben los personajes que pasear por EEUU, pero mientras llega ya estamos esperando su próximo trabajo.

Nota: 6/10

A ciegas (Blindness)

Creo que la mayoría de las películas, de alguna u otra forma, están basadas en libros. Bueno, en libros o ahora, muy a mi pesar, en comics, novelas gráficas etc etc. Pero una cosa es inspirarte en una novela de Stephen King para hacer una película y otra cosa muy distinta es (intentar) adaptar 'Ensayo sobre la ceguera', un libro que a todas luces (jha) es una de las obras más complejas y profundas jamás escritas.

Un auténtico regalo envenenado es lo que se le presento a Fernando Meirelles. Por un lado, está la posibilidad de dirigir una historia magnífica, pero que no se engañe nadie, el libro era infinitamente denso y pesado (no tanto de leer como de asimilar). ¿Como ha resuelto el director de 'Ciudad de Dios' esta patata caliente?

Bueno, se puede decir que sin pena ni gloria, ha conseguido salir airoso de una película que se podría haber convertido en lo más infumable jamas hecho (siemre tras 'Cabeza Borradora'). Pero empezemos contando el argumento para aquellos que no hayan leido la novela y por tanto, deberían estar arrestados (sí, me voy a poner en plan crítico pedante que tiene mucha cultura, pero es que para un libro que leo....).

De repente en la ciudad (aquí no se dan nombres ni de emplazamientos ni de personajes) un hombre se queda ciego. Un tipo especial de ceguera que consiste en que todo se ve blanco. Poco a poco todas las personas que entran en contacto con el primer contagiado de esta nueva enfermedad van cayendo también, p. ej, el médico que le atiende el primer día. El gobierno crea centros para poner en cuarentena a los infectados, la comida escasea y no hay demasiadas reglas dentro de los centros.... La mujer de uno de los infectados parece ser la única inmune a la enfermedad..

Este argumento no es más que un pretexto para poner a los personajes de la historia en una situación límite, una situación donde ya no existe ningún tipo de reglas sociales y lo único que importa es sobrevivir. Una situación por tanto, donde florecerá la verdadera naturaleza humana y donde se muestra como nos comportaríamos en un caso de necesidad tan extrema..

Además, la historia está bastante centrada en el personaje de la mujer de médico (la única que no se queda ciega). Una mujer que a priori es una auténtica privilegiada por tener esa gran ventaja sobre los demás. La visión que se muestra aquí es algo distinta a este punto de vista, pues lo que se viene a decir es que toda esa ventaja no hace más que transformarse en una carga.

¿Ayudarías a los demás? ¿Tiene sentido ver si eres el único? ¿Como nos comportaríamos sin leyes? ¿Apreciamos las cosas que tenemos y siempre hemos tenido? En fin, la cantidad de preguntas que uno se puede hacer viendo esta película es lo que realmente la puede hacer sobresalir de la producción cultureta-media, pero ya digo que eso no es mérito propio de la película, sin más bien del libro en el que esta basado.

A nivel de dirección está razonablemente bien, jugando mucho con las luces e intentandonos acercar a las sensaciones de los protagonistas. Creo que ha sido un acierto por parte de Meirelles (que las 3 películas que ha dirigido son excelentes) intentar aligerar en a medida de lo posible la proyección. De verdad que antes de empezar a verla me temía una cansina voz en off que no se callara ni a las de 3 ( como en la típica producción cultureta-media).

La verdad es que desconozco porque Julianne Moore no está considerada como una de las mejores actrices vivas, porque solo recuerdos papeles buenos de ellas. 'A ciegas' no es una excepción y hace un papel bastante digno, sobre todo considerando la carga y la complejidad del personaje. El hecho es que cualquer otra, aun mejorando la escena del balcón donde sale desnuda, hubiera podido destrozar la película. Mark Ruffalo, Danny Glover y sobre todo Gael Garcia Bernal cumplen con sus actuaciones a la perfección y no hay nada que reprochar en este aspecto.

Para concluir, diría que lo que le falta a esta película para tener el punch que tenía el libro es el narrador. No existe ningún director (al menos que yo conozca) que sea capaz de representar ese narrador parcial y no-omnisciente (uff voy a perder muchos seguidores con esta crítica) que ideo Saramago para sus ensayos. No es un problema de dirección, es que en mi opinión, el mundo del cine y de la literatura no pueden casar siempre.

Mi conclusión: quien no haya leido el libro, que no la vea. Es imposible que despues de haber visto una película te leas la novela y creo que en este caso, la última merece mucho más la pena. Quien haya leido el libro (y en consecuencia este enamorado de la historia) que le eche un ojo pero que no se espere nada del otro mundo, sino un meritorio trabajo de plasmar el mundo que ideo esa señora (como diria nuestra ex-ministra de cultura) repleto de gente que un día se quedo.. A ciegas.

Nota: 7/10