LadyKillers

Remake del espectacular clásico 'El quinteto de la muerte' (no creáis que lo he visto, es que todo el mundo lo dice en Internet...) dirigido por los hermanos Coen, un monstruo bicéfalo que poseen la extrañísima habilidad (solo se me viene a la cabeza Allen) de dirigir igualmente bien tanto comedias como películas serias.

Ladykillers está ambientada 2000 años después de Jesucristo, 30 después de Luther King, en la época de Michael Jordan. En Nueva Orleans supongo porque la mayor parte de la población es pobre y negra. Allí vive una abuelita viuda, bonachona y religiosa, con su gato Piñones (me apunto el nombre para cuando tenga uno). Un día, interrumpe un supuesto profesor de universidad, a mi juicio mal interpretado por Tom Hanks, para alquilarle una habitación de su casa. Comprenderéis que la película sería tremendamente aburrida si no hubiera gato encerrado ¿no? Resulta que lo que pretende el profesor es asaltar un casino cavando un túnel desde casa de la abuelita, y para ello contrata a un disparatado grupo de ladrones..

Lo dicho, como se demostró con 'Quemar después de leer' o, sobre todo, con El Gran (gran, gran, gran..) Lewosky, Ethan Coen y su apéndice en forma de hermano enchufado están más que capacitados para hacer comedia: saben manejar como pocos el humor negro, dar el toque justo de absurdo y sobre todo enredar, enredar y volver a enredar la historia hasta hacerte reir simplemente por el agobio que tienen encima los protagonistas. 

También a favor un guión con frases tremendamente ingeniosas, que además hace que el ritmo no decaiga ni un segundo y sobre todo, pone en pantalla a unos personajes bien distintos, cada uno con sus neuras y 5 minutos de fama en la película para sacarte la carcajada.

Ok, es un remake y no pasará a la historia del cine, pero no es mala opción quien quiera pasar una hora y media entretenido y reirse un poco.

Luna caliente

Para dilapidar el escaso o nulo seguimiento que seguramente tiene este blog, hoy voy a comentar, muy brevemente, la última película de Vicente Aranda: Luna caliente.  Sé que las cosas están cambiando, que es un cliché, una frase hecha, etc etc, que el cine español es variado y mola muchísimo, pero en esta película:

- aparece un poeta exiliado

- se desarrolla en el franquismo

- hay mucho sexo innecesario...

vamos, que tiene buena parte de los elementos de esa formula mágica que parece que hace que el ICO abra la caja. En fin.. la historia: Eduard Fernández es un poeta exiliado que trabaja en Paris, en la UNESCO. Un fin de semana, toma vacaciones y baja a Burgos y todo empieza a salir mal. Para empezar, va a cenar a casa de un opositor del régimen y conoce a Ramona (voluptosa Thaïs Blume). Ramona, que hace honor a la canción, se le insinua a Eduard, a este se le va un poco la pinza, y la viola. Sumemos a esto que el padre de Ramona se emborracha, se lo lleva de putas, y las cosas se complican un poco.. hasta que le acaba matando. Sumemos a esto tambien que durante ese fin de semana, se estaba celebrando el proceso de Burgos, por el que se juzgaba de asesinato a la incipiente banda terrorista ETA, así que el ambiente y los grises en la ciudad estaban más que caldeados...

Quien haya leido con detenimiento el párrafo de arriba, podrá ver que el argumento carece del menor sentido. La película es una mezcla de géneros que, desde mi punto de vista, no funciona bien. Por un lado thriller, porque en esencia se trata de la investigación de un asesinato, también hay algo de histórico y el relato de una relación visceral y enfermiza entre el protagonista y la chica. No sé, quizás el fallo este en un guión poco creíble que hace imposible la labor de los actores. La inclusión de citas que paran la película y que no tienen en principio mucho que ver con la historia, no solo corta el ritmo y te ayude a desconectar, es que le da un aire de pedantería un tanto insoportable.

A la película le sobra metraje, sin duda. Es más, pienso que podría haber sido un buen capítulo de 40 minutos de alguna serie o algo así. Pero concretamente las escenas de sexo y policiacas, me han resultado especialmente inverosímiles. En fin, añadan a esto que el gran Eduard Fernandez no está creíble en lo más minimo y obtendrán una película de la que hay muy poco que rescatar, quizás solo lo curioso que resulta comprobar el apoyo que tenía ETA ente los intelectuales de la época.

Solo para fans de Vicente Aranda... para los 3.

y el cartel es repreciozo.

Habitación en Roma

Vaya por delante que Julio Medem hace ya mucho tiempo que me decepcionó, es más, nunca supe si me llego a gustar. ¿Tierra? ¿Lucía y el sexo? no lo sé, quizás esta bien seguirlo para intentar comprender a un supuesto maestro de esto, para sentirte un poco en la elite cultural, para tener la falsa sensación de que estás viendo un cine que no está pensado como producto. Pero ¿sinceramente? al menos con este hombre, todo me parece mentira. Es otro producto comercial más, solo con un target diferente.

Así pues, para que vamos a negar la evidencia. Lo que me ha llamado de esta película es ver a Elena Anaya y Natasha Yarovenko paseándose sin ropa durante una hora de película. Hay muchas formas de belleza ¿no? La historia es como sigue: Elena y Natasha están en Roma y, casualidades de la vida, se conocen una noche y se emborrachan juntas. La rusa no es lesbiana, pero en fín, como si no tuviera cierta curiosidad no habría película... empiezan a liarse, Elena se la sube al hotel y allí pactan que lo que suceda esa noche nunca saldrá de Roma, de esa habitación..

Ya se demostró en 'Antes del amanecer' que, quizás, las historias de amor más bonitas no son las que duran toda la vida, son las que tienen fecha de caducidad desde el principio. Y es lo curioso que tiene esta 'room in rome', que en una relación de una noche, contada en una hora y media de película, se pueden ver todos las fases de una relación: el tonteo inicial, cuando todo se basa en el sexo, las confidencias, cuando te abres al otro y... ostias, la jodimos, cuando uno de los dos se enamora y el otro no. O sí, pero aparece el quiero y no quiero querer, el no me embarco que el mundo me dice que no debo, esa lucha entre lo racional, lo que te dice la sociedad que debieras hacer y lo que te pide el cuerpo (entre el hipocampo y la amigdala que diría Eduard Punset..). Es el momento donde la película se hace un poquito más interesante..

.. y no porque uno sienta especial interés en ver la cara de pena de Elena Anaya, que también, sino porque es ahí cuando empieza uno a plantearse cosas. ¿lo bueno, si breve, dos veces bueno? ¿puede uno enamorarse en una noche? y de qué depende eso? quien lo supiera, pero uno sospecha que las piernas de Natasha Yarovenko tienen algo que ver en el asunto..

y bien, escenas de sexo lésbico, roma, una historia que reflexiona sobre el amor y su naturaleza... ¿donde está el problema? en Julio Medem. En Julio Medem y su afán de ser el protagonista sí o sí, entre una dirección pretenciosa, con unas analogías entre la historia de las protagonistas y ciertos personajes clásicos que no pega ni con cola, escenas donde se enfoca a la cortina mientras suena musica clásica.. en fín, os podeis imaginar. A la nefasta dirección tampoco ayuda un guión (también suyo, supongo) de esos que hacen que una rusita y la española tengan diálogos, de poco creíbles, absurdos, llegando a sentir en algunas conversaciones esa verguenza ajena que tan bien desarrollada tenemos los españoles.

Lo dicho, una historia que bien merecía la pena pero totalmente arruinada con las ansias de protagonista de un director, que, desde mi humilde y posiblemente equivocado punto de vista, está más que agotado. Mucha escena de sexo para alguien al que se le puede suponer que tiene más recursos, unas actuaciones que dejan mucho que desear.. quien quiera ver tetas y lo que no son tetas, pues bien, las verá. Quién quiera ver poesía en vez de cursilería pues bien por él, también se lo recomiendo. Para el resto de los mortales no la recomiendo, solo quizás por la visión del amor planteado aquí, tan triste, tan real..

American Playboy

Ashton Kutcher se dedica a ir a fiestacas de esas de las películas, donde no hay que chillar para que te escuchen, la barra está vacía, no hay problemas de espacio y las tías no se sabe si están más buenas o salidas. Entonces, él le sonríe a una, le guiña un ojo o similar y se la tira, viviendo 3 o 4 días en su casa. Como todo el mundo quiere lo que no tiene.. un día se da cuenta de que es una vida vacía y sin futuro, y para colmo, se enamora de una camarera..

Este es el argumento de esta historia de amor disfradada de no se que otra cosa, pero a la que pronto se le ve el plumero, y tras los, digamos, 15 primeros minutos sabes perfectamente como va a seguir la trama. De esta forma, la historia se va convirtiendo progresivamente en una paja mental para hombre, donde uno va y se liga a una rica buenorra que lo mantiene, a una paja mental para mujeres, donde un guaperas renuncia a una vida de lujo porque se da cuenta que ha descubierto el verdadero amor contigo. Espero que el comentario no me haya quedado machista, que conste que no es mi intención. Digamos que progresivamente se va pasando de una paja mental de tipo A a otra de tipo B.

Pues mira, aunque predecible, como película románticona al uso tiene un par de cosas que quizás la hagan diferenciarse un poco. Las actuaciones siguen siendo malas, las situaciones inverosímiles y el romance demasiado ñoño, pero quizás el principio y sobre todo, el final de esta cinta pueda aportar un poco de aire fresco del genero más bonito y peor explotado del cine.

Supongo que no es serio destacar el papel de Anne Heche simplemente porque salga muy guapa, así que diré que las actuaciones están regular, como la película. Un personaje el protagonista que se chupa el 100% de las escenas y como ayuda, le ponen una voz en off pero que no está bien definido. Amor y dinero, la vacía vida del protagonista, ¿que linea separa el interés de la prostitución?, la película prometía pero todo queda muy disuelto entre escenas que parecen haber sido sacadas de una película S y malas actuaciones.

Por cierto, pienso que si esta película, con el mismo argumento, lo hubiera protagonizado una mujer se hubiera liado bastante gorda.

La duda

Sigo con mi repaso a los Oscars 2008 (voy bastante atrasado en mi lista de películas por ver por culpa de Los Soprano) y esta vez le toca le turno a la duda. A priori,  ¿algo menos interesante que una película ambientada en un colegio de curas de los años 60? me daba infinita perezame poner a verla, su cartel, su sipnosis.. no digais que no huele a aburrimiento. Pues no. Por n-esima vez estaba equivocado y, sera porque me estoy haciendo viejo, será porque me están cambiando los gustos, o será por lo que sea, esta película ambientada en un colegio de curas de los años 60 me ha parecido de lo más juguso, lúcido y entretenido que he visto ultimamente.

Lo dicho. Colegio de curas. Años 60. El padre Philip Seymour Hoffman trae aires de cambios: discursos arriesgados los domingos, reflexivos, perdida de la estricta formalidad con los niños, perdida de la manía de castigarlos por que sí, de pegarles, relación más cercana con ellos y para colmo, para colmo, el padre mantiene una relación especial (lo dejaré ahí) con el primer chico negro de la escuela. En el lado contrario, Meryl Streep, clásica, seria, costumbrista, empieza a sospechar de la relación que el padre Hoffman mantiene con el chico negro.

Y es poco más que eso. Salvando las distancias, porque en cuanto a su temática son dos polos opuestos, me recuerda a Closer (una película que nunca me cansaré de decir que es un espectáculo). Me recuerda porque es muy.. teatral, no sé, parece que lo que le pega a la película es que las transiciones entre escenas se realicen bajando y subiendo un telón. La formula se repite. Escena, entran los dos protagonistas, mantiene una conversación, un duelo interpretativo y se vuelve a cerrar el guión.

Como comprenderéis, una película así sería asquerosamente aburrida si no se tuviera un guión en condiciones (fue el fallo de Leones por Corderos, otra película de este estilo) y unas interpretaciones, al menos, decentes.  Y bueno, aquí estamos ante la señorita Kramer y ante Capote, dos de los actores que todos recordaremos cuando hayan muerto. Personalmente, me ha gustado más él que ella, pero es decir por decir porque los dos están sencillamente de diez.

Duelo interpretativo y nunca mejor dicho. Me explico, aqui esto se puede ver de dos formas, o él es el bueno y ella la mala, o al revés. Los únicos argumentos que tiene el espectador son las brillantes actuaciones de los protagonistas, y esta genial ambiguedad puede hacer que uno salga de la película con conclusiones radicalmente opuestas a las que saque el señor que estuviese en la butaca de al lado.

Retrato del catolicismo más rancio, del más amable, de la época. Porque no decirlo, se trata el tema de los abusos a menores en la iglesia católica, ¿o no se trata ese tema? ¿o lo que se trata es de los prejuicios que tenemos la caradura de hacer antes de mirarnos al ombligo? Ese es el punto de esta película, la duda. No se la pierdan.

La solución final

"Las SS creen que las leyes son como los helados, que se pueden derretir en cualquier momento"

La historia son momentos, ¿no? algunos instantes importantes en un mar de momentos intrascendentes. El otro día, charlando animosamente sobre la ida de pelota general que supuso el nazismo (todavía no entiendo como una conversación puede derivar ahi..), me preguntaba en que momento concreto de la historia los alemanes perdieron los estribos hasta tal punto de decidir hacer campos de concentración y gasear judios.. Pues resulta que eso está más que definido, se llama Conferencia de Wannsee y además hay una película que explica exactamente esa reunión: 'la solución final'.

El 20 de Julio de 1942, la flor y nata de los distintos ejes del movimiento aleman (SS, dirección del partido, asuntos exteriores, justicia e inmigración..) se reúnen en una mansión a las afueras de Berlin para discutir el destino de los aproximadamente cinco millones de judios presentes en los diferentes territorios ocupados (por lo visto también contaban con Rusia). Allí, Reinchard Heydrich, general de las SS y máximo encargado de la seguridad del tercer Reich expone  y 'consensua' la solución final, que poco más o menos todos sabemos en que consistió. Los 20 asistentes recibieron una copia del acta de la reunión días después con la orden expresa de quemarla, pero por lo visto a alguno se le escapo y gracias a ese documento, encontrado poco despúes en el Ministerio de Asuntos Exteriores Alemán (1947), se puedo conocer la historia (y hacer esta película).

Así pues, existe una parte inventada y el contenido de la reunión en sí es una transcripción del documento original. Mirad, hablaré de esta película desde un punto de vista cinematográfico, porque historicamente se me escapan cientos de cosas.. y es que es eso, estamos ante un film que es infinitamente rico en detalles, donde nada es al azar y de esos que requieren un segundo, tercer y cuarto visionado para sacarle todo el partido.

Una sala, una conversación, una hora y media de película. No le hace falta ningún fuego artificial ni ningún giro argumental para embaucarte, tenerte con la boca abierta desde el principio al fin. No sé si conocéis muchas, pero esta es una de esas películas en las que aguantas un poco más antes de darle al pause para ir al servicio, una de esas que si la ves con alguien medianamente ilustrado necesitas pararla 20 veces para comentar los detalles, generando conversaciones de media hora.

Porque esto no es un simple retrato de cuan poseídos por el diablo estaban los nazis, que también, es una fotografía de las distintas secciones del régimen, sus distintos puntos de vista, tensiones internas, del creciente poder que la guerra les estaba dando a las SS y sobre todo, del escaso o nulo margen de maniobra que tenían los osados a discrepar, aunque fuera ligeramente, con la linea de pensamiento que ponía Heydrich.

Como en tantas otras películas tan limitadas en escenario y acción (me viene a la cabeza El Pez Gordo), se depende muchísimo de la definición de los personajes y del partido que a esta le saquen los actores. Pues bien, estas dos cosas son los puntos fuertes de esta obra de arte. Soberbios es la única palabras que se me viene a la mente para definir a Kenneth Branagh, Stanley Tucci (Eichmann) y sobre todo, Colin Firth (Stuckart). Para cada personaje y su forma de actuar en esta película, hay para escribir un libro y me llamó muchísimo la atención que incluso cuando están en un segundo plano, están tremendos, pudiéndose sacar al menos tanto de ellos de lo que dicen como de lo que callan.

La Solución Final es un tele-film, producida por la HBO, que parece ser que no se conforma con producir las mejores series.. Aquí la dirección, es un tanto inexistente, el director quizás sabiendo que tenía un guión con muchísima fuerza y unos actores en estado de gracia, parece que dejo hacer, sin más (algo así como Vicente del Bosque en el fútbol). En cualquier caso hay alguna escena lograda como el desembarco de Heydrich o una buena elección de alguna escena un poco más liviana para descargar tanta tensión y complejidad.

¿Conclusiones? Que no es una película únicamente para los interesados en el nazismo, es una película indispensable, que da la impresión de que cuanta más veces la veas más te gusta y que cuanto más sepas más jugo le sacas. Es un inicio fantástico para empezar a investigar una parte de la historia que no deberíamos olvidar. 

Un ciudadano ejemplar

Tras el mini bloqueo creativo que me ha supuesto los injustificados ataques vertidos aquí por diferentes indeseables (también puede ser que haya estado de vacaciones) vuelvo a hacer una crítica, y como el verano no es tiempo para pensar, no se me ha ocurrido otra cosa que llevarme a los ojos que esta 'Un ciudadano ejemplar', un blockbuster en toda regla, con muchas explosiones, giros de guión y caras conocidas en pantalla.

Leonidas es un super ingenieros de esos de cine que lo saben hacer todo (a ver si algún día entra uno en mi oficina..) y bueno, vive tranquilamente con su mujer y su niña. Justamente en el momento en el que la niña le hace una pulsera que pone "papi" (y ya es casualidad) entrar un par de moteros para robar y se las cargan a las 2. Ray Charles es el fiscal encargado de llevar el caso, pero por conservar su alto porcentaje de condenas pactar con los dos malechores para no exponerse a una posible perdida en el juicio. Leonidas no queda convencido con eso y empieza a maquinar hasta que, diez años después, vuelve para vengarse de todos..

Para ser justos hay que decir que la película empieza francamente bien. El planteamiento inicial es bueno y en cuanto el protagonista empieza ha hacer de las suyas consigue sorprenderte y tenerte medianamente enganchado a tan inverosimil historia. Una vez superado el shock inicial la película empieza a dejarte de sorpender y a parecerte cada vez más repetitiva: al mas puro estilo Saw, la única atracción es saber como se las ingeniará el malo para planear su próximo atentado y esa es una fórmula que cansa muy pronto y en la que no se puede sustentar una película entera.

¿Tema de fondo? Hombre, la perversión de todo el sistema judicial, pero no creo que sea intención del director F. Gray Gray ('Negociador', 'Italian Job',..) llamarnos la atención sobre nada de esto, más bien ponernos sobre la mesa otro thriller al uso con, eso sí, unas escenas de acción bien rodadas (ultimamente considero una escena de de acción bien rodada simplemente a algo que no me maree) y con una sobre-exposición que a veces llega a doler (¿tan tonto se creen que somos los espectadores?).

Creo que  Gerard Butler, hasta que no le bajen un poco la dosis de estorides, está condenado a este tipo de papeles (300, The Gamer, Rock&Rolla..) y aqui lo hace francamente mal, porque no se le ve ni un ápice del dolor que se le podría suponer por la perdida de sus mujeres por más que apriete la pulserita de "papi" y tampoco tiene esa mirada de estar mal de la cabeza que tienen los psicópatas que han trascendido en la historia del cine. 

Lo dicho, una película de videoclub. Que va de más a menos pero con algún giro de guión efectivo, consigue entretener..

Por cierto, ya han puesto el concurso de todos los años donde conseguimos 2 votos. Esta vez, los cabrones solo permiten que voten los que tienen un blog, en una censura que seguro responde a algún tipo de conspiración que ahora mismo no llego a comprender. En cualquier caso, si queréis pasad y votadme...

http://lablogoteca.20minutos.es/premios-20blogs/