Señales del futuro

¡Qué fácil es convencer a Nicolas Cage para que haga una película! Es increible, será porque no se termina de leer los guiones que le ofrecen o porque está empeñado en convertirse en el Actor de Hollywood que más películas filmó en su carrera, este actor no para de "trabajar" (lo pongo entre comillas porque él supone que es "actor" y que en las películas está "actuando"). Es una pena ver en películas como esta a un tio que ha demostrado sobradamente que puede deslumbrar con su trabajo (Leaving Las Vegas). Entre la basura que está haciendo este año el sobrino, y el experimiento fallido de su tío Francis Ford Coppola este año cenando en navidad van a estar más callados que en misa.

En los 50, la maestra de un colegio le pide a los chiquillos que imaginen el futuro con el objetivo de guardarlos bajo tierra 5 décadas en una 'máquina del tiempo'. Todos los mozos hacen dibujitos pero una niña que da yuyu se pone a escribir números sin sentidos en una hoja de papel... 50 años después el hijo de Nicolas Cage coge la hojita con los números y su padre, que es astro-físico, se da cuenta que son una serie de datos con las fechas, ubicaciones y número de muertos de las principales trajedias acaecidas en la tierra...

Por si no fuera suficiente, para añadirle un poco de sal al asunto el niño es medio sordo, el padre esta atormentado por la muerte de su mujer, aparece una guapa protagonista femenina, hay como unos fantasmas...

Pero el hecho es que no me ha decepcionado demasiado, es decir, me la esperaba mucho peor. Aunque el guión no sea demasiado creíble ni como se desarrollan los acontecimientos tampoco, la película recuerda nada más y nada menos que a algunas obras de M. Night Shamalaya. Digo que recuerda porque todo lo que se va descubriendo de la trama "estaba hay desde el principio" como en la Joven del Agua, El bosque o El Protegido. Además, las escenas en las que aparecen esos 'fantasmas' o 'seres que susurran' realmente transmiten escalofrío (me da vergüenza admitir que pasé miedo).

No en vano, no hay que olvidar que esta película es obra de Alex Proyas. Este director egipcio, cuyo apellido ya habéis podido advertir que rima con cebolla, es autor de nada más y nada menos que 'Yo, Robot' o 'El cuervo', dos películas que sin ser top-10 de la historia del cine si se puede decir que son grandes y están a buen nivel.

Una historia no-interesante pero bien contada, una dirección que consigue transmitir mejor el suspense que los momentos dramáticos y un Nicholas Cage haciendo muy bien (porque lo ha hecho ya 3000 veces) el papel de salvador del mundo son las 3 principales características de esta película, que la recomiendo a quien quiera pasar un rato entretenido, muy apta para esas horas que no puedes salir de tu casa por el calor.

Nota: 6/10

Millenium 1: Los hombres que no amaban a las mujeres.

Como todos ustedes saben, porque leen sin excepción todas mis críticas, dije en mi reseña de 'A ciegas' que el cine y la literatura no tienen por que casar siempre. Sin embargo, en el extremo opuesto, parece que hay libros que han nacido para ser adaptados al cine, aunque no sea fácil. Este es el caso de 'Los hombres que no amaban a las mujeres', el primer de los 3 pelotazos que pego Stieg Larsson antes de morir.


Como en toda novela negra, oscura.. el argumento es complicado y confuso. Mikael Blomkvist y su accidental compañera Lisbeth Salander investigan el caso de la desaparición de una joven en el seno de una familia adinerada de Sueca. Toda la familia ( incluida la desaparecida ) vive en una isla por lo que se tiene bastante acotado quien puede ser y quien no. Uno de los inconvenientes principales del caso es que ocurrió hace 40 años..


Como veis por el párrafo anterior, nunca me dedicaré a escribir las sipnosis que van en la parte de atrás de las novelas. Lo apasionante de la historia es que cada personaje que la compone es una historia en si mismo, pudiéndose ver unos personajes todo lo contrario a planos e hiper-complejos. Atención especial a Lisbeth, una hacker con una increible y magnética personalidad de la que te quedas con ganas de saber mucho mucho más.


No es una papeleta fácil para el director (el archiconocido.. Niels Arden Oplev), por un lado porque la historia es densa, lo que mal llevado podría implicar una película tostón, y por otro por lo que os he comentado de la profundidad de los personajes y la infinidad de subhistorias, lo que mal llevado podría dar lugar a una película con más flashbacks que presente.


En este caso ni la una ni la otra, y la película se hace increíblemente entretenida de ver, y como en los thrillers perfectos, tu curiosidad y atención crece exponencialmente conforme avanza la cinta. Poca acción (2, 3 escenas como mucho) pero muy bien colocada en el metraje. Pocos parajes (básicamente una isla helada en medio de la nada con unos chalets) pero muy bien aprovechados, sacando lo poco de bonito que tiene el país del Ikea.


Los actores protagonistas hacen un papel decente. Pueden parecer algo frios y secos, pero hay que tener en cuenta que son nórdicos.. así que esto se le puede achacar más a la nacionalidad de los protagonistas que a la poca sangre de los actores. Si te enseñan dos fotos de la pareja protagonista nadie podría decir que peguen como pareja, pero la historia que surge entre ellos se hace creíble (como en '¿Hacemos una porno?', pero al revés).


Lo bueno de todo es que ya se está preparando la segunda entrega. Seguro que todo el que la vea marcará la fecha de estreno en su calendario. Altamente recomendable. Os dejo el trailler... (que conste que no me he copiado de blogdecine).





Nota: 8/10

Brüno

Tras Ali G anda suelto y sobre todo Borat, el nuevo trabajo de Sacha Baron Cohen (vaya crack quien le puso el nombre) se esperaba con una espectación desmedida, y con razón. Personalmente, no había visto nada tan irreverente y descarado desde South Park, haciendo uso de un humor siempre muy cerca de la línea (a veces más alla) que delimita el mal gusto.

Bruno, según sus propias palabras, es el austriaco más incomprendido tras Hitler. Le echan de su programa de moda en su país y decide viajar a Estados Unidos en busca del éxito y sobre todo, la fama. De esta forma, se repite la exitosa fórmula de Borat, con un personaje liándola en USA y poniendo en apuros a la gente, que no sabe donde meterse.

Pero a diferencia de su anterior trabajo, aquí se nota más el truco. Todo está hecho en plan cámara oculta para filmar las reacciones de la gente ante la forma de actuar del personaje principal, pero aquí todo es bastante menos natural, hasta el punto de que en todo momento estás sospechando si es verdad o se trata de un montaje.

Respecto al humor, lo dicho, golfisimo. Una nueva vuelta de tuerca más y, aunque no soy nada tolerante con la hipersensibilidad de mucha gente, entiendo que habrá ciertos colectivos a los que la película le siente como una patada en el estómago. No hablo de los gays, ni de los afro-americanos, ni de la sociedad estadounidense en general. A todos se les da mucha caña pero bueno, con saber reirse de uno mismo y saber que la película esta simplemente destinada a buscar sus cosquillas es suficiente.

Hablo de que uno de los esqueches de Bruno es nada más y nada menos que intentar solucionar el conflicto Palestino-Isrraelí. No es la parte de la película donde se haga especialmente más sangre pero creo que hay temas de los que simplemente no se puede hacer comedia. En fín, de todas formas no dura mucho..

En Borat prácticamente en todas las situaciones te partías de risa y el personaje no paraba de sorprenderte. Este es un punto en el que falla Bruno. Una vez pasado el shock inicial (y una introducción de nuevo magistral) el personaje no da tanto juego como el reporter Kazajo. Vale, es guay, ¿y? Aunque hay momentos en los que se te saltarán las lágrimas, hay largos tramos de la película bastante fallidos que hacen bajar muchos puntos al resultado general.

De todas formas te ríes bastante, que al fin y al cabo es a lo que hemos venido, ¿no? La principal baza de Bruno, por lo que todo el mundo la quería ver, se ha convertido en su mayor problema. Si la comparamos con el trabajo anterior del cómico británico (se hace raro ver esas 2 palabras juntas) Bruno queda en pañales.

Entretenida y graciosa, pero no tanto como su predecesora. Apta para quien quiera ver un humor gamberro, de hecho la recomendaría porque tanto atrevimiento rara vez se suele ver en la pantalla grande. Surge la duda de que hará Sacha cuando se le acaben los personajes que pasear por EEUU, pero mientras llega ya estamos esperando su próximo trabajo.

Nota: 6/10

A ciegas (Blindness)

Creo que la mayoría de las películas, de alguna u otra forma, están basadas en libros. Bueno, en libros o ahora, muy a mi pesar, en comics, novelas gráficas etc etc. Pero una cosa es inspirarte en una novela de Stephen King para hacer una película y otra cosa muy distinta es (intentar) adaptar 'Ensayo sobre la ceguera', un libro que a todas luces (jha) es una de las obras más complejas y profundas jamás escritas.

Un auténtico regalo envenenado es lo que se le presento a Fernando Meirelles. Por un lado, está la posibilidad de dirigir una historia magnífica, pero que no se engañe nadie, el libro era infinitamente denso y pesado (no tanto de leer como de asimilar). ¿Como ha resuelto el director de 'Ciudad de Dios' esta patata caliente?

Bueno, se puede decir que sin pena ni gloria, ha conseguido salir airoso de una película que se podría haber convertido en lo más infumable jamas hecho (siemre tras 'Cabeza Borradora'). Pero empezemos contando el argumento para aquellos que no hayan leido la novela y por tanto, deberían estar arrestados (sí, me voy a poner en plan crítico pedante que tiene mucha cultura, pero es que para un libro que leo....).

De repente en la ciudad (aquí no se dan nombres ni de emplazamientos ni de personajes) un hombre se queda ciego. Un tipo especial de ceguera que consiste en que todo se ve blanco. Poco a poco todas las personas que entran en contacto con el primer contagiado de esta nueva enfermedad van cayendo también, p. ej, el médico que le atiende el primer día. El gobierno crea centros para poner en cuarentena a los infectados, la comida escasea y no hay demasiadas reglas dentro de los centros.... La mujer de uno de los infectados parece ser la única inmune a la enfermedad..

Este argumento no es más que un pretexto para poner a los personajes de la historia en una situación límite, una situación donde ya no existe ningún tipo de reglas sociales y lo único que importa es sobrevivir. Una situación por tanto, donde florecerá la verdadera naturaleza humana y donde se muestra como nos comportaríamos en un caso de necesidad tan extrema..

Además, la historia está bastante centrada en el personaje de la mujer de médico (la única que no se queda ciega). Una mujer que a priori es una auténtica privilegiada por tener esa gran ventaja sobre los demás. La visión que se muestra aquí es algo distinta a este punto de vista, pues lo que se viene a decir es que toda esa ventaja no hace más que transformarse en una carga.

¿Ayudarías a los demás? ¿Tiene sentido ver si eres el único? ¿Como nos comportaríamos sin leyes? ¿Apreciamos las cosas que tenemos y siempre hemos tenido? En fin, la cantidad de preguntas que uno se puede hacer viendo esta película es lo que realmente la puede hacer sobresalir de la producción cultureta-media, pero ya digo que eso no es mérito propio de la película, sin más bien del libro en el que esta basado.

A nivel de dirección está razonablemente bien, jugando mucho con las luces e intentandonos acercar a las sensaciones de los protagonistas. Creo que ha sido un acierto por parte de Meirelles (que las 3 películas que ha dirigido son excelentes) intentar aligerar en a medida de lo posible la proyección. De verdad que antes de empezar a verla me temía una cansina voz en off que no se callara ni a las de 3 ( como en la típica producción cultureta-media).

La verdad es que desconozco porque Julianne Moore no está considerada como una de las mejores actrices vivas, porque solo recuerdos papeles buenos de ellas. 'A ciegas' no es una excepción y hace un papel bastante digno, sobre todo considerando la carga y la complejidad del personaje. El hecho es que cualquer otra, aun mejorando la escena del balcón donde sale desnuda, hubiera podido destrozar la película. Mark Ruffalo, Danny Glover y sobre todo Gael Garcia Bernal cumplen con sus actuaciones a la perfección y no hay nada que reprochar en este aspecto.

Para concluir, diría que lo que le falta a esta película para tener el punch que tenía el libro es el narrador. No existe ningún director (al menos que yo conozca) que sea capaz de representar ese narrador parcial y no-omnisciente (uff voy a perder muchos seguidores con esta crítica) que ideo Saramago para sus ensayos. No es un problema de dirección, es que en mi opinión, el mundo del cine y de la literatura no pueden casar siempre.

Mi conclusión: quien no haya leido el libro, que no la vea. Es imposible que despues de haber visto una película te leas la novela y creo que en este caso, la última merece mucho más la pena. Quien haya leido el libro (y en consecuencia este enamorado de la historia) que le eche un ojo pero que no se espere nada del otro mundo, sino un meritorio trabajo de plasmar el mundo que ideo esa señora (como diria nuestra ex-ministra de cultura) repleto de gente que un día se quedo.. A ciegas.

Nota: 7/10

Harry Potter y el misterio del príncipe MESTIZO

Pongo en mayúsculas la parte del título que no han querido rescatar del original sabe dios porqué. De verdad que no entiendo a quien le resulta hiriente u ofensiva la palabra 'mestizo', pero en vez de molestarnos en cambiar el título de películas para esa gente, la sociedad se debería molestar en pagarles el tratamiento psiquiátrico que a todas luces necesitan.

A lo que voy, nueva entrada de la saga ( que se esta haciendo un poco larga y repetitiva..) de Harry Potter. Los mismos actores, la trama no parece avanzar demasiado pero en cualquier caso hay que verla aunque solo sea por el hecho saber en que acaba la historia del mago más famoso del mundo, por supuesto con permiso de Tamariz.

Nuevo curso en Howards, y la cosa ya está desmadrada. Los magos malos cada vez tienen más peso, se dedican a atacar a los humanos (muggels para los puristas) y para colmo tienen un plan secreto para entrar en la academia más famosa del mundo (por supuesto, con permiso de OT) y cargarse al rector, el de las barbas blancas.

No pasa nada, Harry Potter y sus colegas tienen un plan secreto para destruir al jefe de los malos (Voldemort para los puristas). Resulta que el señor tenebroso, también estuvo en Howards cuando era mozo. Para blindarse, decidió partir su alma en pedazitos (horrocrux para los puristas, y esta es la última) y repartirlos por todo el mundo, de tal forma que no se puede matar al malo hasta no destruir todos los pedazitos. Pero Harry ya se ha puesto a ello...

He contado la parte del argumento no-vanal. La película da un giro totalmente increíble respecto a sus predecesoras y ahora lo que tenemos es una especie de 'Crepusculo' pero con magos. El 70% del tiempo (y el 100% al principio) se narra el tonteo entre unos y otros, las relaciones de pareja que surgen en la academia e incluso hay alguna escena que insinúa cosas muy muy heavyes...

Que conste que no me parece ilógico. El espectador medio que se empezó a enganchar con la primera película de Harry Potter a los 8 años, quería ver mágica y aventuras. Ahora tiene 16 y quizás le interesen y entretengan otras cosas, pero el hecho es que el cambio de tono le siente a la saga como una patada en el estomago, y la trama principal, digna del mejor cine de entretenimiento y aventuras, pasa ahora a un inmerecido segundo plano.

Los efectos especiales no deslumbran en el sentido de que son más o menos los mismos que hemos visto en las anteriores entregas, ya no hacen tanta gracia. Además, los escenarios son prácticamente los mismos que los de la anterior, con el campo de fútbol, el camino helado, el comedor..De todas formas es una gozada ver (de nuevo) la recreación que hacen de la academia y el mundo fantástico donde se mueven los protagonistas.

De los actores solo diré dos cosas. Uno. Los productores de la saga tienen un verdadero problema entre las manos con Rupert Grint (el pelirrojo). Ya prácticamente ninguno pasa por un niño de 16 años, pero lo de este hombre ya clama al cielo. Su abundante musculatura y su cara de trabajador de la construcción de 40 años hace que sea imposible verle en el papel. Opto por largarlo para la próxima entrega, que digan que se suicidó o algo así como hicieron con Kukner el de House.

Dos. Odio a Helena Bonham Carter.

En fin, lo dicho, algo decepcionante porque la película parece más un capítulo del un culebrón venezolano que la sucesora de una de las sagas más bonitas, espectaculares y mágicas (jha) de los últimos tiempos.

Nota: 5/10

Viernes 13 (Colaboración del Sr.Pons)

AÑO
2009
DURACIÓN
90 min.
PAÍS EEUU DIRECTOR Marcus Nispel GUIÓN Damian Shannon, Mark Swift (Historia: Damian Shannon, Mark Swift, Mark Wheaton. Personages: Victor Miller) MÚSICA Steve Jablonsky FOTOGRAFÍA Daniel Pearl REPARTO Derek Mears, Jared Padalecki, Danielle Panabaker, Amanda Righetti, Travis Van Winkle, Aaron Yoo, Julianna Guill, Arlen Escarpeta, Nana Visitor, Chris Coppola, Caleb Guss PRODUCTORA Paramount Pictures / New Line Cinema / MTV Films / Crystal Lake Entertainment / Platinum Dunes WEB OFICIAL http://www.fridaythe13thmovie.com/

SINOPSIS
Remake del clásico de 1980 realizado por Sean s. Cunninghan que cuenta la búsqueda de Clay de su hermana desaparecida que le llevara a Cristal Lake.

CRÍTICA
En 1980 se estreno una de las obras capitales del cine de horror, nunca la considere una gran obra maestra y creo que se encuentra por debajo de otros clásicos del tipo la cosa, Posesión Infernal, La matanza de Texas por citar algunos ejemplos de entre los 70 y 80. Incluso Viernes 13 bebe directamente del clásico de carpenter la noche de hallowenn aunque tal vez de forma involuntaria es uno de estos filmes que fueron precursores en varios Slashers desarrollados en terrenos naturales. Recordemos Sleepway camp, Amenaza en la noche o The Silent Scream.

La estética sucia que trasmitía con unas muertes llenas de hemoglobina realizadas de forma muy original aprovechándose de la gran labor del genial Tom Savini, su inolvidable banda sonora etc. Contribuyeron al boom y al estallido dentro de un terror comercial hecho para adolescentes.

Aunque en la primera parte finalmente el asesino/ asesina resultara ser la madre de Jason que termina siendo vencida por la victima en sucesivas partes ya fue su hijo el que tomara el mando de las operaciones y para ser exactos la mascara de hockey no hizo acto de presencia hasta la tercera parte.

Todos estos datos se los pasa por el arco del triunfo los creadores del Remake, Solucioandolo con un muy largo prologo donde vemos entre otras cosas la muerte de la madre del famoso psicópata presentando despues a Jason con su característica máscara. Para la ocasión es mucho más rapido y fuerte que en anteriores títulos. La presentación del argumento es directa con la entrada de los protagonistas que entre otros son el hermano de una de las victimas del prologo que la busca después de mas de un mes de desaparecida, un asiático y un negro aficionados a la hierba y dos parejas de jóvenes. Lo que viene ya nos lo podemos suponer.

orquestada por Marcus Nispel que triunfara en un trabajo similar hace unos años cuando le confiaron la nueva versión de la matanza de Texas. Como es habitual en esos casos los actores pertenecen al mundo televisivo. Destacando el protagonista de sobrenatural Jared Padalecki y Amanda Righetti vista en la exitosa el mentalista.

¿Qué ofrece el remake de viernes 13? Primero y eso es algo totalmente normal ya que prácticamente es una época totalmente diferente al estreno de la original pues no deben extrañar los adelantos técnicos siendo superior en fotografía, calidad de imagen, vestuario y en definitiva una puesta en escena mejor modelada, pero estamos otra vez con las mismas precisamente esos adelantos le quita la atmósfera enfermiza de los 80 quedando todo demasiado limpio.

Destacaría también que en lo que no escasea el producto es en la recuperación del destape de su predecesora. Últimamente los Slashers modernos son modositos a la hora de enseñar carnaza, Nispel no se anda con rodeos y recupera las escenas con alto contenido sexual que solían firmarse en este tipo de productos.

Los asesinatos realmente conseguidos, los personajes no salen del guión preestablecido. Jóvenes con ganas de sexo y fumar porros sin muchas neuronas que solo sirven para ir muriendo uno a uno. Sin duda esta nueva revisión no pretende volar alto dando lo que se le pide sin arriesgarse a renovar pero no por ello es una cinta entretenida, eficaz que logra hacerte pasar una buena velada aunque no logra transmitir y eso es fundamental el ambiente enfermizo de la original.

Lo Mejor: Da lo que se le pide y entretiene recuperando el erotismo del slasher de siempre.
Lo Peor: Una ambientación poco enfermiza comparada con la original.
Un 6.

Crítica colaboración de El Blog del Sr.Pons

Borat

No sabía que Ali G y Borat fueran la misma persona. De haberlo sabido, no habría tardado tanto en ver la película del reportero Kazajo, ya que, aunque me cueste reconocerlo, con pocas comedias tengo el recuerdo de haberme reido tanto como con 'Ali G Anda Suelto'.

Hay 2 tipos de comedias. Las comedias inteligentes y las comedias no-inteligentes, burdas, escatológicas, de chiste fácil o como se les quiera llamar. Dentro de las primeras, podríamos poner el cine de Woody Allen, el Graduado, algo de los Coen, o por citar algún ejemplo español.. bueno, no se me ocurre ninguno.

El segundo tipo de comedias, que busca la carcajada más que la sonrisa, también lo subdividiría en 2 clases: las que hace falta estar haciendo botellón para que te haga gracia y las que no. Aunque se cuentan por miles los estrenos del tipo Scary Movie, Casi 300, Gigolo o Colega donde está mi coche son pocas, poquísimas las que puedes ver solo en tú casa y desternillarte de la risa.

Porqué estamos hablando de eso, ¿no? Hay quien es más exigente y le pide a una comedia una crítica social (Full Monty), un retrato de la sociedad (Annie Hall) o una historia de amor (El diario de Bridget Jones). Yo soy mucho más simplista en ese sentido y siempre hago el mismo análisis: si no me rio, es mala, si me rio, es buena, y si no paro de reirme, es excelente.

Borat es excelente. Borat Sagdiyev es un reportero de Kazajistan que viaja a EEUU (o como dice él, EIUIUE) a empaparse de la cultura Yanki con el fin de aprender cosas para mejorar la vida de su pequeña aldea. Con unos 5 primeros minutos que ya justifican el visionado entero, esta película no da ningún tipo de tregua al espectador, y sin que el argumento se desarrolle mucho todo pasa como una sucesión de situaciones en las que Borat la lía cada vez más.

La forma en la que esta rodada la considero un acierto, una especie de falso documental con la camara en mano y sin mucha intención por enfocar bien las escenas ni de buscar el mejor plano (realmente como la hubiera firmado Borat). La actuación de Sacha Baron Cohen es sensacional y da la sensación de que si el papel hubiera caido en manos de cualquier otro, arruinaría la película (casi lo mejor que se puede decir de una actuación).

No se quien es Larry Charles (director de esta película), pero da la sensación de que se ha atrevido a hacer algo que hubieran rechazado muchos otros. No la recomendaría para gente que se molesta facilmente. La película es hiriente, ofesinva, obscena y no para de repartir críticas a todo el mundo (musulmanes, judios, americanos, europeos y un largo etcetera).

No esta mal de vez en cuando ver algo de irreverencia en el mundo del cine, de no buscar siempre lo políticamente correcto. Me ha encantado y ya estoy deseando ver Bruno, de la que todo parece indicar que será otro pelotazo.

Nota: 8/10