Los crímenes de Oxford

Sí, a Leonor Watling se le ven las tetas en esta película.


Todo aquel que haya llegado a este blog buscando esa información (que entiendo que será el 95% de las visitas) ya no tiene porque seguir leyendo mi reseña. Ya tiene la información que quería. Para los demás, comentaré un poco la que me ha parecido una de las mejores películas españolas hechas últimamente.


No digo de las mejores porque sea un peliculón, ni mucho menos. Hay un refran que dice en que en la viña de los ciegos el tuerto es el rey, pues bien, 'los crimenes de Oxford' es el tuerto de nuestro cine patrio en los últimos años. Una película que de verdad apetece ir a verla al cine, que alquilarías en un videoclub, que te comprarías! y española, que levante la mano quien se sepa alguna otra.


¿De que va? Frodo (Elijah Wood, pero da igual, este hombre haga lo que haga en su vida siempre sera Frodo) es un estudiante americano de matemáticas que decide viajar a inglaterra para realizar su tesis doctoral. Este viaje se debe en parte pos la fascinación que le tiene al doctor Arthur Seldom (el por otro lado archifamoso director de la academia Howards). A partir de la llegada del muchacho se empiezan a cometer una serie de extraños asesinatos que parecen poder explicarse únicamente usando la lógica matemátcia que tan bien controlan los dos protagonistas..


Un thriller. Un muy buen thriller. Dicen que un thriller es bueno cuando es imposible que el espectador resuelva el asesinato antes que el narrador, pero que cuando se resuelve el que ha visto la película dice "aaaaahhhh claro". Aquí pasa eso. Si ha eso le sumamos que la película tiene un buen ritmo y la primera frase de esta crítica, tenemos un más que logrado resultado final.


Alex de la Iglesia no es santo de mi devoción. Crimen Ferpecto y El dia de la Bestia (las demás no pienso ni mencionarlas) están sobrevaloradas en mi humilde opinión, pero eso sí, no se le puede decir que sea un director español convencional (si en forma (gordito, con gafas de pasta y barba) pero no es sus trabajos) y eso lo considero bastante positivo. Si hubiera más Alex de la Iglesia y menos Truebas (sin tener nada concreto contra Trueba) seguro que nos iba un poquito mejor y no tenemos porque llorar tantísimo en la gala de los Goya.


Lo que iba contando (que me pierdo) es que hace un buen trabajo con la dirección en esta película, da los giros de guión cuando la película lo requiere y consigue ambientar muy bien el film en el rollo universitario/intelectual. El mejor actor de la película es John Hurt y la peor Leonor Watling (aunque creo que le ha hecho mucho daño el doblaje). Frodo esta regulero y después de hacer de Hobit considero que le va a resultar muy dificil interpretar un papel de un ser humano.


No quiero terminar sin comentar una cosa que me ha hecho cierta gracia. A menudo me quejo del trato que recibimos los informáticos en el cine, pero no tiene ni punto de comparación con las vejaciones a las que este somete al género de los matemáticos. Entre esta película a 'La habitación de Fermat' uno no se puede ni imaginar lo que siente un matemático cuando ve que en una película alguien de su profesión no puede parar de repetir jueguecitos absurdos o de enumerar la serie de Fibbonacci.


Además, todo el mundo sabe que los matematicos son gente sana que sabe pasarselo bien, como se puede ver en esta foto:




Sin más, la recomendaría a quien quiera entretenerse un rato con una película sin complicaciones, a los amantes de los thrillers , a los que le quieran ver las tetas a Leonor Watling y a quien le hayan gustado los libros de Agatha Cristie.


Lo mejor: el interés va creciendo mientras avanza la película.


Lo peor: ¿por qué tiene que ser en Oxford y no en una universidad nuestra?


Nota: 7/10

Wall Street

Será porque últimamente casi no se habla de economía en la televisión me he interesado ligeramente por el tema de la bolsa, por conocer su funcionamiento y como se organiza. ¿Existen películas del mundo financiero? Sí, y muchas. Me he hecho con todas ellas así que lamento decir que casi todas las próximas críticas hechas por mí parte van a hablar de eso. Lo siento de verdad.


Bueno, la primera crítica de esta mini-serie sera: Wall Street. Charlie Sheen trabaja captando clientes en una empresa de inversiones y está como loco por pillar al magnate interpretado por Michael Douglas, que basicamente se dedica a comprar empresas a la baja para generalmente trocerla, venderla en trozitos y despedir a sus trabajadores.. Para conseguir el beneplacito de Douglas, Sheen no duda en darle un soplo referente a BlueStar, compañia aeria donde trabaja su padre. A partir de ahí Doublas apadrina (lease utiliza) a Sheen y le enseña todos los secretos sobre como ser un tiburón bursatil.


Se podría decir que Oliver Stone no es el director más imparcial de Hollywood.. ni el más de derechas tampoco. Es alguien al que no le ha importado reconocer mediante su cine que está en contra del sistema capitalisa así que era de esperar que pusiera al personaje de Michael Douglas (y en general a todos los currelas de Wall Street) de cabrones pa arriba. Es así. La crítica es exagerada. Michael Douglas en la ambición hecha persona y personifica todos los males de la sociedad moderna. Quizás si no hubiera caricatulizado tanto al personaje sería más creible..


En cualquier caso la dirección es muy buena y destacaría el ritmo vertiginoso que consigue en las escenas de compra/venta cuando hay algún soplo y en los cierres de mercados. Son como pequeñas mini-escenas de acción pero en vez de explosiones y tiros hay revalorizaciones y caidas. De hecho, diría que consiguen dispararle más adrenalina al espectador que muchas de las escenas de la Jungla 4.0 por ejemplo.


¿Duelo? de actores entre Charlie Sheen y Michael Douglas. Sheen está muy bien, el mejor papel de su carrera (esto no es decir demasiado) y me parece genial su interpretación en su época de subidón profesional. ¿Cual es la pega? La pega es que estaba Michael Douglas delante en estado de gracia y en las escenas que ambos tienen en común se lo come con patatas. En el fondo pasa un poco como en aquella película: 'algunos hombres buenos'. Tom Cruise hace un papelón pero queda totalmente eclipsado por Jack Nicholson.


Muy buena película independientemente de sí te gusta o no el rollo bolsa e inversiones. Solo por las interpretaciones y las escenas de locura en el parquet merece la pena verla. Diría que te hace reflexionar sobre hasta donde puede llegar la avaricia del ser humano, pero.. pff realmente la veo tan tan imparcial que no creo que merezca la pena ver solo esto para formarte una opinión del mundo capitalista.


Lo mejor: Douglas.


Lo peor: Se utilizan demasiados conceptos técnicos y ufff marea.


Nota: 7/10


Tras castigar a la audiencia tanto lo mínimo que os mereceis es un trailer de lobezno:


http://alpacine.com/trailer/1168/

El arte de estrangular (Colaboración del Sr Pons)

Titulo original: Art School Confidential
Dirección: Terry Zwigoff
Guión: Daniel Clowes (Cómic: Daniel Clowes)
País: USA.
Año: 2007.
Duración: 102 min.
Género: Comedia
Interpretación: Max Minghella, Sophia Myles, John Malkovich, Jim Broadbent, Anjelica Huston, Ethan Suplee, Matt Keeslar, Joel David Moore


SINOPSIS
Un joven artista se apunta a una pequeña escuela de arte con el sueño de convertirse en un mito.

CRÍTICA
Llega directamente al video club sin estreno en salas comerciales el nuevo trabajo tras Ghost World del autor de cómics Daniel Clowes y el director Terry Zwigoff. Una de las parejas más corrosivas, críticas y fascinantes del panorama actual siendo para la ocasión el mundillo de las escuelas de arte y sus alumnos snobs el centro de la diana con la que ambos forman un discurso tan malvado como desalentador con la ayuda de unos perfectos John Malkovich de plena actualidad por el estreno el intercambio, la protagonista de la serie Moonlight Sophia Miles y en un brve cameo la ganadora del orcar por el honor de los prizzi Angelica Huston.

Un viaje que navega en el mundo de Jerome “bien interpretado por el desconocido Max Minghella al que vimos en syriana e hijo del fallecido director del paciente ingles Anthony Minguella”. Se nos cuenta el día a día de un personaje mediocre que tiene cierto talento para dibujar bocetos y con ello quiere imitar a Picasso escapando de su rutina habitual convirtiéndose en una estrella para de esta forma aplacar su ego y disfrutar de sexo.

El último plano refleja, años después, la victoria de Jerome. Sus experiencias en la escuela de arte Strathmore, que constituyen el grueso de la película, le han enseñado a formalizar una pose que al colmar las expectativas de los demás le ha garantizado ciertas contraprestaciones. A costa, evidentemente, de falsificar sus señas de identidad.

Es una toma compleja. Vemos en plano medio a Jerome (Max Minghella), encarcelado por un crimen que no es tal y admirado por unos cuadros que no son suyos, besándose con su amor ideal, Audrey Baumgarten (Sophia Myles), en el locutorio de la prisión. Les separa una mampara de cristal. Los labios de ambos, por tanto, se depositan sobre la imagen que cada uno ha forjado del otro a su propia conveniencia, y en la que están atrapados. El vidrio imposibilita el contacto real entre ellos. Las sensaciones desagradables y los sentimientos de angustia que impregnaban el primer plano del film han dado paso a una representación placentera y consoladora.
Sophia no es inocente, su amor por Jerome surge de un malentendido y a lo largo del metraje ha demostrado una curiosa tendencia a verse atraída por los triunfadores.

Pero no ha llegado a vender su alma al diablo. Le ha bastado con la entrepierna —perdón, el corazón—. Prostituir las emociones nos condena únicamente a vivir y a marchitarnos sin dejar otra huella que la de nuestro patetismo. En cambio, ha fiado a la aceptación ajena su talante intelectual y artístico, y como resultado es amado y venerado como un icono de falsos valores, puesto a buen recaudo en una urna hermética. Su condena es eterna.

La fama a cualquier precio es la premisa básica de la historia, profesores acomplejados que todavía creen que algún día les llegara lo que se merecen, alumnos sin talento que transitan por sueños imposibles, al final solo importa la popularidad. ¿El talento? Es mejor obviarlo. Sigamos analizando esa fauna que impregna la pantalla.

Marvin Bushmiller (Adam Scott) es el triunfador, un antiguo alumno de Strathmore que se ha hecho de oro con una obra que se adivina tan desvergonzada como su comportamiento frente a los alumnos novatos de la escuela. Jonah (Matt Keeslar) es el artista naif, que consigue sin esforzarse todo lo que Jerome ansía. Y Jimmy (Jim Broadbent) es el outsider, el perdedor. Un monstruo que encarna la radicalidad artística cuyas consecuencias vitales el protagonista no está dispuesto a asumir.

Estos cuatro puntos cardinales orientarán con diferente intensidad a Jerome en su carrera hacia el éxito. Delatando, como lo había hecho esa escena temprana en la que el joven aparecía disfrazado de Picasso, que carecía de un rumbo propio, que jamás había sentido el arte como algo íntimo, ineludible. Que para él ha sido una máscara que salva del ostracismo social. Son en todo caso las estrategias de guión operadas por Clowes las que vuelcan ese significado en el plano final, y las que otorgan atractivo a la película para quienes hayan reflexionado alguna vez sobre las razones de la creatividad y las servidumbres del reconocimiento popular. Sin embargo se queda un poco a medias en sus pretensiones.

Lo Mejor: El plano final antológico.
Lo Peor: Técnicamente muy limitada en su bajo presupuesto y se queda a medias en su radical radiografía del mundo artístico.
Un 6,5.

Ganadores de los Oscars'09

Antes de nada y, desde aquí, nuestra mas sincera enhorabuena a Penelope por esa ansiada estatuilla. Porque es la primera actriz española en conseguirlo, y eso es ya un gran merito, y por ser bandera de nuestro pais en el increible universo de hollywood, es claro que se merece lo mejor, y este premio es una prueba de ello.
No vamos a insistir mas en este hecho, dado que ya bastante saturacion tenemos con el resto de los medios de comunicacion.
Respecto al resto de la ceremonia, a mi entender estaba todo demasiado claro. la gran vencedora de la noche ha sido Slumdog Millionaire, que es una pelicula fuera de serie y sin duda merece todo este reconocimiento.
Y para mi la sorpresa de la noche fue el oscar a mejor actor. Estaba completamente segura que iria a parar a manos de Mickey Rourke, porque a mi gusto era el que mas lo merecia, pero la vida es asi y ha sido Sean penn el que se ha llevado el gato al agua (y no sin merecerlo, diria yo. Es que esta año estaba la cosa muy reñida).
Y sin mas, aqui os dejo la lista completa de los ganadores de este año:

Mejor Director: Danny Boyle por Slumdog Millionaire.
Mejor Actriz Principal.: Kate Winslet por El Lector.
Mejor Actor Protagonista: Sean Penn por Mi Nombre es Harvey Milk.
Mejor Película: Slumdog Millionaire de Danny Boyle.
Mejor Actriz de Reparto: Penélope Cruz por Vicky Cristina Barcelona.
Mejor Actor de Reparto: Heath Ledger por El Caballero Oscuro.
Mejor Guión Original: Dustin Lance Black por Mi Nombre es Harvey Milk.
Mejor Guión Adaptado: Simon Beufoy por Slumdog Millionaire.
Mejor Película de Animación: Wall E.
Mejor Cortometraje de Animación: La Maison en Petits Cubes.Mejor Dirección Artística: El Curioso Caso de Benjamin Button.
Mejor Diseño de Vestuario: Michael OConnor por The Duchess.
Mejor maquillaje y Peluquería: El Curioso Caso de Benjamin Button.
Mejor Fotografía: Don Mantle por Slumdog Millionaire.
Mejor Cortometraje de Ficción: Spielzeugland.
Mejor Documental: Man on Wire
Mejor Cortometraje Documental: Smile Pinki.
Mejores Efectos Visuales: El Extraño Caso de Benjamin Button.
Mejor Montaje de Sonido: El Caballero Oscuro.
Mejor Sonido: Slumdog Millionaire.
Mejor Montaje: Slumdog Millionaire.
Premio Jean Hersholt al cómico Jerry Lewis.
Mejor partitura original: A. R. Rahman por Slumdog Millionaire.
Mejor Película en Extranjera: Departures de Japón.

El luchador (The Wrestler)

Yo creo que ya esta bien de decir que Darren Aronofsky es el director con más proyección de Hollywood. Quizás sea hora ya de cambiar un poco la frase hecha y empezar a decir lo que se merece este hombre: que está en la elite y que más que probablemente, no haya otro como él. Hace poco me estaba tragando por la tele la ceremonia de los globos de oro y le dieron el premio a mejor actor a Mickey Rourke. Era dificil prestarle atención a su discurso tal y como iba vestido, pero una de las cosas que dijo es que el hombre que le había dirigido en The Wrestler era alguien especial, uno de esos directores que el mundo da cada 30 o 40 años. Estoy de acuerdo con él.

Randy "The Ram" es un luchador de Wrestler con un pasado glorioso y un presente un tanto decadente. Es evidente que lo que hacen es mentira, pero eso no quita que durante los combates se hagan daño, y mucho. Tras un combate salvaje Randy tiene un infarto y el médijo le dice tajantemente que debe dejar la lucha libre.

Y hay es donde empieza todo el declibe del personaje principal. Es un hombre que no sabe ni quiere hacer otra cosa, que cuado deja el wresthler se da cuenta de que su vida esta tremendamente vacía. Que está totalmente solo. En este momento tan complicado de su vida se intenta ayudar en su amiga bailarina de Streepties Marisa Tomei (espectacular en todos los sentidos) y hace lo posible por recuperar a su hija.

¿A qué se dedica uno cuando te prohiben hacer lo que te define como persona? Es una pregunta más jodida de lo que parece, y aún más chungo es darte cuenta de tu propia decadencia y de que estás totalmente solo. Pocas veces se ha conseguido trasmitir de forma tan real en una película un sentimiento como la soledad. Esto enlaza un poco con mi primer párrafo, ya que quizás una película de un luchador retirado no hubiera sido nada en manos de un director normal.

Es dificil de explicar, pero la caida empicado en la vida del protagonista se transforma en una caida empicado en el ánimo del espectador. Se te mete dentro el agobio y la tristeza (a esto ayuda muchísimo la excelente actuación de Rourke), no por una escena concreta, ni por un dialogo, sino poco a poco y de menos a más. Sinceramente, esto no me había pasado desde Requiem for a Dream, casualmente también dirigida por Darren.

Pi, Requiem y The Fountain tienen un climax final, que dura unos 10 minutos, que es lo mejor de la película. Aquí se vuelve a repetir. De repente (a unos 15 minutos de que acabe) y hasta el final de la película nos damos cuenta de que estamos en un punto de no retorno, todo sucede muy rápido hasta desembocar en uno de los finales, como no podía ser de otra manera, más duros que se han visto últimamente.

Es una opinión personal, pero si tuviera que ponerle un pero a esta película diria que es un tanto frustrante ver a Aranofsky dirigiendola. En última instancia es un drama normal, una historia normal y un guión normal, de esos cuya dirección puede ser encargada a cualquiera (entiendaseme el cualquiera). Este director esta llamado a hacer otra serie de cosas porque es de los pocos que tienen capacidad para innovar y romper esquemas. Ya le salga bien (Requiem) o mal (The fountain) todas sus películas han sido rompedoras en sus historia y en su forma de ser contada, esta no.

Esto recuerda un poco a 'Una historia Verdadera' de Lynch, que nos dejo a todos boquiabiertos por hacer una película 'normal'. Esta bien porque demostro que en películas 'normales' era mejor que la mayoría, pero ni Lynch ni Aranofsky están llamados a hacer películas como los demás.

No quiero terminar la crítica sin ponerme un poco pedante (lease un poco más pedante) y decir que hay quien interpreta (entre los que me incluyo) que el bueno de Randy representa ni más ni menos que a EEUU y su decadencia. En multitud de planos aparece detras de la bandera americana, sus amigos lo son solo por intereses, esta pagando sus excesos del pasado y para colmo, en la última batalla el luchador contra el que se encuentra va vestido y tiene una bandera como de Iraní. Ahi lo dejo, piensen lo que quieran.

Lo mejor: la forma de contar este descenso a los infiernos de Randy, sin dar absolutamente ningún respiro, acaba hundiendo también al espectador. Pocas películas te dejan tan tocado como esta o Requiem.

Lo peor: Marisa Tomei tiene más de 40 años, por lo que me acabo de dar cuenta de que ya quizás no nos de tiempo a formar una familia juntos.

Nota: 9/10

Por Juan Jesús

Slumdog Millionaire

Aquí va la crítica de la que a buen seguro se convertira en la ganadora del Oscar 2009 a la mejor película, y si me apuras, mejor dirección para Danny Boyle. La principal razón para decir esto es que Slumdog Millonarie es una obra maestra, pero únicamente con ese criterio quizás el Oscar más preciado pueda ir a parar a The Wrestler, o por que no, Benjamin Button. Lo que quizás diferencie a esta película de las dos citadas anteriormente es el matrimonio Hollywood-Bollywood que esta inicia, y no dudo (nisiquiera me parece mal) que la academia apadrine el nacimiento de un posible negocio del miles de millones.

Jamal Malik es, como el nombre de la película indica, un perro callejero al que la vida no le ha tratado demasiado bien. De hecho, no le ha tratado ni mejor ni peor que al resto de niños indios de su generación. Jamal sorprende a todos y convulsiona el país cuando se presenta a 'Quiere ser millonario' y, sin que nadie sepa como, sabe todas las preguntas.

El film empieza con el interrogatorio de Jamal, que ha sido denunciado por estafa por parte de la cadena de televisión. Así, mientras que Jamal explica al inspector de policía el porqué de la respuesta a cada pregunta que dio en el programa, se cuenta la vida del joven, de su hermano y de su gran amor, Latika.

Lo menos que se puede decir de la forma de contar la vida del muchacho y de paso hacer un repaso por toda la historia reciente de la india es que es brillante. Con 15 anecdotas se puede palpar la realidad del pais, conocer las guerras religiosas, el pillaje que tienen que hacer los niños por necesidad, las mafias que se aprovechan de los menores, el boom de la construcción o las desigualdades sociales.

La forma de contarla y el ritmo trepidante que consigue inyectarle Danny Boyle hacen que, dejando a parte la crítica social que aqui se plantea, la película sea extremadamente entretenida. Como digo, le daría casi la totalidad del mérito al director, que ya ha demostrado ser un número uno con Trainspoting y con las infravaloradas Sunshine y La Playa.

No conocía a ninguno de los actores presentes en la cinta pero me parece que han hecho un trabajo digno de 10. Sobre todo los chiquitillos. No sé hasta que punto son profesionales pero considero que tiene un tremendo mérito interpretar a un niño de 7 años que se acaba de quedar huerfano y tiene que buscarse las papas pa sobrevivir.

Veo en esta película muchas similitudes con Forest Gump. En Forest (no negareis que es una de las mejores películas nunca hechas) se cuenta la historia americana reciente a través de los ojos de un Don Nadie, se narra a toro pasao (con el personaje recordando en la parada del autobus) y se hace una crítica brutal sin decir una palabra más alta que otra y sin hacer uso de ningún recurso fácil. En la película que nos ocupa sucede exactamente lo mismo pero cambiando EEUU por el país donde las vacas son sagradas.

Porque no hay que olvidar que, casi sin darnos cuenta, aquí se esta haciendo una denuncia descarnada a la sociedad donde le ha tocado vivir al protagonista. Creo que esto se personaliza más en el personaje del hermano de Jamal, al que la vida que le ha tocado vivir y no ha tenido más cojones que aceptar le lleva por los derroteros del pillaje, la delincuencia y la máfia. Algo no menos desesperanzador que cierto.

Y me da pena porque se que se me están escapando por comentar muchísimas virtudes de la película . Por poner un par de ejemplos, una músiquilla totalmente autoctona que no le puede ir mejor, o la espectacular a su manera persecución por las calles de ¿Bombai? de niños corriendo delante del policía, o, porque no decirlo, tomada solo como historía romántica la película es de 10.

No sé si la historia dejará a esta película como una de las grandes de nuestra era o como una simple anécdota divertida, como un bonito experimento de cooperación entre la India y EEUU. En cualquier caso, yo recomendaría ir a verla ya por si acaso ocurre lo segundo, la descatalogan, y solo la podemos volver a ver comprandola en la Fnac dentro de 10 años en una edición de coleccionista (con caratula en dos colores y un precio de 35 euros).

Lo mejor: como vereis a continuación.. los créditos de la película.

Lo peor: si tuviera algo que decir aquí no le daría la siguiente puntuación..

Nota: 10/10


P.D: pongo aquí el ESPECTACULAR videoclip de la película, guiño de Danny Boile a la increible capacidad que tienen los indios de hacer videoclips con coreografías con muchísima gente liandola.

http://www.youtube.com/watch?v=eT0Q-B_FUHY

Por Juan Jesús

Erin Brockovich

Erin Brockovich es una mujer a la que no le ha tratado demasiado bien la vida. De trabajo basura en trabajo basura (curiosamente como la actriz que la interpreta), no tiene dinero para mantener a sus 3 hijos, fruto de sus 2 ex-maridos. Tras un accidente de coche, empieza a trabajar en un pequeño buffet de abogados e impulsa una demanda colectiva hacía una gran compañia de aguas que se convirtió en el caso con mayor indemnización de la historia de EEUU.

Todo basado en hechos reales.

Gran película del que cada día me parece mejor director Steven Soderbergh, de hecho, lo que me gusta de esta película es que en el fondo, son dos películas en una. Por un lado está la historia del juicio, una buena película de juicios con un caso interesante que acaba como todas las películas de juicios: con los buenos ganando una millonada.

La segunda historia que se cuenta aquí es la vida de Erin. Como consigue salir adelante y escapar de su situación de puteo. Lo mejor de esta parte es que cuenta un gran problema muy pocas veces tratado en el cine: una carrera profesional en condiciones implica una renuncia quasi-absoluta de tu vida personal.

Muy buena porque te da ciertas cosas que pensar, por un lado lo comentado de Vida Laboral vs Vida Profesional, pero también te hace reflexionar sobre el rollo que llevan en estados unidos de 'denuncio todo lo que no me gusta haber si saco tajo' o la cantidad de barbaridades que puede llegar a hacer una gran empresa o de lo dificil que le puede resultar a una mujer soltera con hijos salir adelante.

No quiero decir con eso de que es una película para reflexionar que sea aburrida. Diría que la mayoría de las películas para reflexionar son aburridas: Odisea 2001, el hombre elefante, Manderlay (o cualquiera de Lars Von Trier), etc. Este no es el caso, de hecho, te ries y las 2 horas largas que dura se te pasan volando.

Aaron Eckhart es un fenómeno y aquí lo vuelve a demostrar, en eso no hay novedad. Julia Roberts también hace un papelón, y es curioso porque es una actriz con más nombres que buenas actuaciones en su carrera (yo salvaría únicamente esta y Closer).

Una reivindicación del feminismo y una demostración de la dificultad extra que tienen las mujeres en el trabajo. Sí si, la deberían de poner en el colegio, en clase de educación para la ciudadanía.

Lo mejor: la actuación de Albert Finney y el profundo argumento de la película.

Lo peor: ganan el caso de coña y no tanto por el duro esfuerzo. Vaya moraleja.

Por Juan Jesús