domingo, 15 de junio de 2008

La novena puerta

Arturo Perez Reverte es un escritor, bastante pedante y chulo para el gusto de servidor, pero que ha sido maltratado una y otra vez en las adaptaciones cinemátográficas de sus libros. Por poner el ejemplo más ilustrativo, Alatriste. Una película que se iba a comer el mundo, reventar taquillas y galas de premios, pero lo mejor que podemos decir de ella es que era soporifera. También podemos tomar como ejemplo la reciente 'carta esférica' o 'la tabla de flandes', dos libracos a los que su alter ego en la pantalla no les ha hecho justica.

¿Porqué digo esto? Porque 'La novena puerta' es una adaptación (un tanto libre) de la obra cumbre de perez-reverte: el club Dumas. Dean Corso es una especie de traficante que se dedica a especular con libros antiguos. Un día recibe un encargo del multimillonario Boris, especializado en libros satánicos. Dean tiene que investigar la autenticidad de 'las nueve puertas del reino de las sombras', un curioso ejemplar del que solo existen 3 copias conocidas y según cuenta la leyenda, sus láminas las dibujó el mismísimo diablo y en su interior esconde un secreto para invocar a lucifer (uuuhhhh..).

Aprovecho la ocasión (nunca había escrito una reseña donde actuara él) para criticar a Jonny Deep. Uno. Es un mal actor. Dos. En un 90% escoge malos papeles. No entiendo en absoluto la fama de mega-crack que se ha ido ganando, supongo que por su preparada (y rentable) interpretación de "no no, yo paso del cine comercial..". El hecho es, ¿alguien ha visto una actuación de Jonny Deep que le impresione de verdad? yo tampoco.

Esta película no es una excepción y Dean no deja ni entrever la complejidad y características del personaje en su alter ego en el libro (Lucas Corso). El resto de los actores cumplen, lo único que no me termina de pegar es el papel de la misteriosa acompañante de viaje de Corso. Esta rubia de cejas oscuras (muy elegante) resulta ser la mujer del director, pero bueno, no voy a dudar que pasó el casting como todas las demás candidatas.

Vale, el libro es mejor que la película ¿y?. Eso siempre va a pasar, que no se engañe nadie. Resulta que absolutamente todo el mundo (yo el primero) que se lee un libro y luego ve la adaptación suelta la frasecita: "si si, está bien, pero el libro es mejor". Claro que es mejor, no puedes pretender construir un personaje con la precisión que te puede ofrecer 600 páginas para escribir sus pensamientos. Pienso que cuando se escribe un libro entran en juego la imaginación del escritor y la imaginacion del lector, dos cosas potencialmente infinitas. No creo que se pueda, ni se deba, competir con eso a la hora de dirigir una película.

Bueno. No está mal, se deja ver a pesar del aire de película patatera que tiene. Del director no hay nada que decir, quizás que se debería haber esforzado un poco más con el casting pero para contrarrestar, ambienta bastante bien toda la película y cámara en mano se curra algunos planos elaborados.

Lo mejor: la historia. El final.

Lo peor: el mujer que encarna el diablo en la historia no asusta por la interpretación, sino por lo fea que es. No le hace justicia al libro. Se han cargado la trama de 'el vino de anjou'. Nunca me gustará Jonny Deep.

Nota: 4/10

1 comentario:

sallypan dijo...

Tu crítica es muy subjetiva. No me apetece demasiado volver a leerla por lo que solo comentaré dos puntos, que son de los que más me han llamado la atención: uno, a mi me gustó mucho, a pesar de lo joven que era, la intrepetación de Jhonny Deep en Eduardo manos-tijeras; dos, qué crítico que se precie dice: la actriz era fea. Hay muchisimas actrices "feisimas" que son increibles, al igual que actores, Gerard Depardieu aun pareciendome feisimo, es un sex-simbol para muchisima gente, porque actua tan bien que atrae. Por ello, deberias decir si la actriz es buena o mala, y no si es guapa o fea.