martes, 15 de diciembre de 2009

Remix


Me parecía un poco artificial escribir una reseña de 4 o 5 párrafos de cada una de las películas que veréis a continuación (en seguida comprenderéis porqué) así que me he decido a dar mi humilde opinión en apenas un par de líneas a las siguientes joyitas cinematográficas...

Dragon Ball Evolution:

una mierda como una catedral. Bola de Dragón acompaño a una generación entera los sábados por la mañana, introdujo a occidente (o al menos a España) al manga japones y sobre todo demostró que la agresividad de la gente no estaba reñida con la violencia que veía en la pequeña pantalla de niño. Sino comparen la generación de 20 añeros actuales con los hijos de Pokemon o los Teletubbies...

Esta obra no le hace justicia. Nada de emoción, de buenos combates ni de las trepidantes historias del original. Infumable, lineal, ridícula por momentos y con malos efectos especiales. Incluso sin tener en cuenta el origen del guión, es una película de aventuras / acción de lamentable para abajo. Es una pena que el proyecto no haya caído en un director con algo más de talento y que no hubiera tenido un reparto decente, porque desde luego más jugo se le podía sacar a la historia...

Lo peor: amenaza con volver. No la veáis ni aunque os obliguen. Ya solo falta una adaptación de Oliver & Benji...

Fast and Furious. Aún Más Rápido:

Una cosa mala que tiene la industria es que como algo funcione, lo repiten hasta reventarlo y al final, acabas odiando la saga y menos-preciando a la película original. Pasa con Saw (que ahora todos decimos que es una mierda, pero cuando salió la primera…) y pasa con este The Fast & The Furious, que ya cansa.

Lo que más puede llamar la atención de esta película es que reúne al cuarteto de protagonistas de la primera entrega y bueno, entiendo que no lo hacen mal porque tanto Michelle Rodriguez como Vin Diesel desempeñan SU papel (entieniendo SU papel como el único que han demostrado saber hacer). La historia no convence demasiado: tráfico de drogas y venganza, pero bueno, entre que las persecuciones están bien, que es corta y que hay alguna escena de acción realmente bien hecha se deja ver.

No creo que defraude a ningún fan de la sega porque ofrece exactamente lo que promete: desfiles de coches de 30L a los 100Km y de gatas en celo (en serio no entiendo como ninguna asociación feminista se les ha echado encima). Un 4.

Los impostores

Es buena película pero la verdad es que no tiene mucha chicha: pelí de timadores sin más, muy vista pero siempre irresistibles. Destaca el personaje principal, perfectamente interpretado por Nicolas Cage y sobre todo, como en este tipo de cintas, el final, el giro de tuerca que sabes que va a llegar pero aún así consigue sorprenderte.

En este caso quizás el esperado final es aún mejor ya que ahí quien puede pensar que el protagonista pierde mucho, y hay quien puede ver que gana mucho. Esta ambigüedad en el final es novedosa en este tipo de películas. La dirección es excelente (que grande eres Ridley) dejando las pistas necesarias y manteniendo un ritmo trepidante.

Recomendable por entretenidísima. Nicolas Cage vuelve a demostrar que, con buenos papeles, es un gran actor. Un 7.

El reino de los cielos


Sigo con mi repaso a la filmografía de Ridley Scott (en breve os ofreceré una extensa y soporífera lista de críticas de las pelis de Isabel Coixet) y esta vez le toca a una de sus obras menores, aunque a buen seguro la de mayor presupuesto y cartel: el reino de los cielos. Hace tiempo, dicen algunos que en la época dorada de Hollywood, los grandes pelotazos pertenecían al género del cine épico. Películas como 'Centauros del desierto', 'Ben-hur', 'Lawrence de Arabia' o 'Espartaco' crearon un tipo de cine y forjaron a muchos de los mejores actores de la historia.

Pero por H o por B el género cayó en deshuso, y de los 70 en adelante son contadas las obras que pueden encuadrarse dentro de este tipo de cine. Hablaba yo en la crítica de District9 que supone un soplo de aire fresco a la ciencia ficción, pues bien, a mí modo de ver, el soplo de aire fresco para el cine de capas y escudo fue ni más ni menos que 'Gladiator', también dirigida por Ridley.

El Reino de los Cielos nos lleva a una lejana y extraña época en la que un montón de Cristianos locos estaban en guerra permanente con un montón de Musulmanes locos. Orlando Bloom (del que hablaré largo y tendido luego) es un herrero atormentado por la muerte de su esposa, hijo bastardo de un señor de la guerra cristiano encargado de la protección de Jerusalen. Tras una breve y absurda conversación con su verdadero padre, decide viajar a la ciudad santa para continuar la labor de este. Allí tiene que lidiar con la difícil situación política y con el asalto a la ciudad de Saladino, rey de los sarracenos.

Es una película épica en toda regla: batallas con luchas de espadas, brazos amputados, pelos largos y gredosos, discursos conmovedores, escudos, murallas y coros en la banda sonora. Parece destinada a triunfar, pero el hecho es que no termina de enganchar tanto como las otras películas con las que necesariamente se tiene que comparar: 'Gladiator', 'BraveHeart', .. etc.

Es imposible decir que sea una película mala, porque no lo es, e incluso tiene sus momentos, pero en este tipo de cintas uno espera la excelencia o al menos el notable alto, y no es el caso. Buena parte (el 95%) de culpa la tiene, a mi modo de ver, el actor protagonista. No hay nada menos varonil (no hay que negar que es imprescindible en estos papeles) ni que te cuadre menos para defender una ciudad que Legolas. En ESDLA esta muy bien porque hacía falta meter el toque femenino en el trío de héroes, pero a mi juicio no es un actor en el que pueda reposar el peso de una película como esta.

Independientemente de que no de el perfil, su actuación es mala, fría, distante y sin la emotividad necesaria en una película tan dramática. Tampoco está demasiado bien rodeado, especialmente me ha resultado un poco innecesario la caricaturización del malo de la peli. Incluso un grande como Liam Nesson tampoco convence.

Otra cosa donde quizás falle 'El reino de los cielos' (bonito título, por cierto) sea en algunos fragmentos del guión. Como comenté, es un postulado en este tipo de películas que el protagonista se plante delante de su pueblo y de un discurso que 1) convenza a todos sus paisanos que luchen por él y tengan una muerte segura y 2) ponga la piel de gallina al espectador. Esos momentos, clímax en 'BraveHeart' por ejemplo, son un tanto surrealistas y ridículos aquí, pero bueno, no estoy tan seguro de que no me hubieran llegado más si lo hubiera dicho un hombre que NO requiriese implantes de pelo en el pecho.

De todas formas, no está mal. A quien le guste ver batallas aquí disfrutará de lo lindo, la recreación de Jerusalen es maravillosa y la historia guarda cierta profundidad porque al fin y al cabo te hace reflexionar sobre lo poco que hemos avanzado desde la edad media hasta ahora.


Nota: 5/10

domingo, 13 de septiembre de 2009

Distrito 9

Quien haya leído algunas de mis críticas seguro puede deducir las 2 premisas que marcan mi visión del cine, y que utilizo cada vez que hago una reseña:

1. Odio a Elena Bohan Carter y a Scarlett Johanson.
2. Lo que más valoro en una película es su originalidad, tanto en historia como en la forma de ser contada.

Puede que alguna de las dos actrices mencionadas se haya disfrazado de cucaracha gigante para entrar en la súper-producción (no me extrañaría nada en una de ellas..) pero lo que es seguro es que estamos ante la obra más original y fresca que ha parido el género de la ciencia ficción desde que tengo uso de razón.

Porque es curioso, en principio la ciencia ficción es el género cinematográfico que más posibilidades ofrece al guionista para no tener que repetirse. El único límite es la imaginación de las personitas que cobran 1 millón de dólares fijo por el librito, pero sin embargo, a mí forma de ver, es uno de los géneros más estancados, repetitivos, y anclados en el pasado que conozco.

Pero no os preocupéis, ya está aquí Peter Jackson para solucionarlo todo. Él poniendo el dinero y el debutante sudafricano Neill Blomkamp dirigiendo el proyecto, nos cuentan la siguiente historia: un grupo de grillos gigantes aparca su nave espacial en Sudáfrica. Nada es como nos imaginamos, no vienen a invadirnos, de hecho se encuentran bastante perdidos y no saben como volver al hogar. Los gobiernos a través de la multinacional MNU los hacina en una especie campo de concentración e intentan que la convivencia sea lo menos traumática posible.

El argumento tiene muchísimo más de lo que os he contado arriba, pero me parece un poco un crimen desvelar más detalles y estropearos lo mejor de esta película, el guión. Como he dicho arriba, rebosa originalidad por todos sus poros, golpea y derriba mucho de los tópicos de la ciencia ficción (otros los mantiene) y quizás hay quien interprete que tenga una segunda lectura.

Porque es en Sudráfrica, porque hay leyes diferentes según que raza (humano y alienígena) y porque unos se intentan aprovechar de los otros hay quien ve en Distrito 9 una forma original de contar el Apartheid, o de reivindicar que no hemos aprendido nada desde entonces y lo volveríamos a hacer..

Excelente el apartado de dirección. Rodada combinando imágenes normales con las de un falso documental, se consigue transmitir un realismo que por momentos hace que te creas a pies juntillas lo que estás viendo, y eso, creo que tiene mucho mérito cuando estamos hablando de una película cuyo protagonista es un grillo gigante. Los primeros, digamos, 20 minutos, es de lo mejorcito y sobre todo de lo más sorprendente que he tenido ocasión de ver últimamente. Hacía mucho tiempo que una película no me dejaba con la boca abierta (literalmente) pero el principio de District 9 consigue que te sumerjas completamente en la historia.

Un tema aparte son los efectos especiales. Entre lo que vi ayer en la película y el trailer de 2012 que pusieron antes, yo ya creo que se ha llegado a la cima de realismo posible en el cine en este apartado, y que un director ahora puede poner en la pantalla lo que le de la gana, sin límite ninguno. Muy bien conseguida la nave, muy bien conseguidas las armas y sobre todo un meritorio trabajo con los bichos, a los que el director muestra sin ninguna vergüenza porque realmente quedaron bastante creíbles (supongo que aquí influirá el pastiza que habrá puesto encima de la mesa Jackson).

Como todavía no ha llegado ese maravilloso momento en mi vida en el que me sobornen por hacer una crítica y solo pueda decir cosas buenas, también voy a contar los defectos que, a mí juicio, también tiene el trabajo de Blomkamp. De hecho, creo que se la está sobre-valorando un poco e incluso he llegado a verla comparada con Blade Runner…

La película va de más a menos claramente, tras esos 20 minutos iniciales de los que hablaba, una vez que cierras la boca y te pones a ver lo que está pasando, la historia va decayendo, no en picado sino ligeramente y cuando llegas al final incluso se puede hacer algo larga. También hubiera estado bien, a mí juicio, meter a una persona NO-frikazo entre los que trabajan en el proyecto, porque a veces da la impresión de que rizan un poco demasiado el rizo y el uso de ciertas armas en plan robocop o algunas escenas están un poco de pego.

Y sobre todo, la principal pega que le veo es que no es una película precisamente amena de ver. No sé si es el tono hiper-realista/documental, que hay mucho tiro y al final cansa, que hay poco humor o no sé, pero la verdad es que dudo mucho que vuelva a verla, y esto es algo que no digo de las que considero realmente grandes.

Pero bueno, son pequeñas pegas de una película que en general es excelente. Un derroche de imaginación, buenos efectos especiales y un soplo de aire fresco que quizás logre resucitar el Sci-Fi de una vez por todas. Creará escuela.

Nota: 8/10

viernes, 11 de septiembre de 2009

Un buen año

Resulta muy muy extraño ver a Ridley Scott embarcado en un proyecto NO-superproducción. La verdad es que este hombre nos tiene a todos demasiado bien acostumbrados. No sé si será para descansar, desmarcarse de la presión de la taquilla, para volver a demostrarle a su hermano que es mejor que él, o que, como ya ha demostrado Coppola, cuando uno alcanza cierta cantidad de años y de millones es cuando realmente empieza a hacer lo que le da la gana, pero el caso es que el creador de 'Gladiator' nos regala una entrañable comedia romántica.

Con comedia romántica no me refiero a lo que se está estilando últimamente en plan chico-mega guapo que se casa con chica-mega-guapa y tienen problemas pero lo solucionan 20 minutos antes de la boda. O a la ya cansina y repetida hasta la sociedad fórmula de película coral con sub-historias, cada una de las cuales es más bonita e imverosimil que la anterior. Aquí hay enredo e historieta de amor, pero es menos forzado a lo que el género nos tiene acostumbrado.

Max Skinner, un broker pudrido de dinero ( alguien ha visto alguna peli en al que a un broker le vaya mal?) recibe la noticia de la muerte de su tío. A pesar de haberse criado con él y haberle convertido en quien es, hace 10 años que no hablaba con él. Además, hereda sus viñedos en la zona de la Provenza francesa. Así que Skinner viaja a la zona dispuesto a vender al mejor postor los viñedos, pero allí se reencuentra con su infancia, con otra forma de vivir, y lo que es más importante, con Marion Cotillard.

He leído por ahí que es un guión simple y no puedo estar más en desacuerdo. Entre lineas, esta película habla de los diferentes estilos de vida que se le plantean a Max, los pros y los contras de cada uno de ellos. De hecho, lo que más me ha gustado del guión es la pequeña reflexión que se hace al final respecto a la gente que da la vida por el trabajo y con éxito. Bien, consiguen grandes fortunas, ¿para?

Aunque claro, también se podría argumentar que es un dilema moral alejado de la realidad tener que elegir entre pasar el resto de tu vida ganando millones de libras al mes o vivir en la Provenza en tus viñedos.

A diferencia de lo que nos tiene acostumbrados Ridley Scott, nada de alardes ni de cosas rebuscadas en la dirección, la historia tampoco lo requiere. Eso sí, el ritmo es el adecuado y están muy bien combinados los momentos más cómicos con los más dramáticos. Sin duda, lo mejor es la fotografía. La película consigue que te enamores de la zona, y la convierte en un personaje más de la película.

Rusell Crowe hace una buena actuación, eso no es ninguna novedad. El caso es que demuestra que es un actor infinitamente flexible, lo que le hace aún más grande y ya sea haciendo un thriller político, un broker debatiendo su estilo de vida, o un gladiador este hombre no pasa del notable alto. No había visto nunca actuar a Marion Cotillard y la verdad es que me ha dejado muy buen sabor de boca, una actriz con mucho magnetismo en pantalla que parece concentrar toda la sensualidad innata de las mujeres del país que nos tiraba las fresas.

Conclusión, una película que destila (jha) clase por todos los poros, increiblemente amena para ver, con el punto justo de gracia y ñoñería. Un notable al que si hubiera que ponerle una pega sería que el final es demasiado obvio, previsible desde el minuto 1.

Nota: 7/10

jueves, 10 de septiembre de 2009

Carriers (Colaboración del Sr.Pons)

AÑO
2009
PAÍS
EEUU
DIRECTOR Àlex Pastor, David Pastor GUIÓN Àlex Pastor, David Pastor MÚSICA Peter Nashel FOTOGRAFÍA Benoît Debie REPARTO Chris Pine, Piper Perabo, Lou Taylor Pucci, Emily VanCamp, Christopher Meloni, Dylan Kenin, Dale Malley

SINOPSIS
Un virus mortal se extiende por la tierra, cuatro jóvenes intentan llegar a una playa del golfo de México donde poder esconderse. En su periplo pasaran por múltiples peligros.

CRÍTICA
El éxito de Star Trek que lanza a la fama a su capitán Kirk Chris Pine permite el estreno de Infectados que llevaba un par de años en el congelador, no debemos dejar en el tintero que lo acompaña la sensual Piper Perabo, una de las chicas del Bar Coyote.

Los hermanos pastor debutantes en el largo que ya fuera premiado en el caso de Alex en Sandance con su cortometraje “La ruta natural” sin olvidarnos que David tiene experiencia en el corto con entre otros trabajos “Orson”.

Ambos siguen el ejemplo de otros españoles residentes en EEUU, Jaume Collet Serra con La casa de los horrores y la huérfana, Luis Alejandro Bermejo con The New Daughter o próximamente Juan Antonio Bayona con Hater. Realizadores que se encuentran con un nivel presupuestario junto a un mayor apoyo comercial que evidentemente les sería muy difícil conseguir en nuestros lares. Espero que aprovechen la oportunidad de que disponen en pos de dibujar nuevos mecanismos en el sobado género sin conformarse a plegarse a los cuatro encargos de turno. No es que los debutantes rompan moldes en una trama más de infectados, planteamiento similar lo encontramos en 28 días después y por extensión al día de los trífidos de la que ya se inspiró Danny Boyle. Todo ello mezclado en la consabida Road Movie que por ejemplo disfrutáramos en la gamberrada de Rob Zombie “Los Renegados del diablo” Sin olvidar las apocalípticas Mad Max.

No obstante todo ello es llevado con máxima corrección impecable en todos los elementos técnicos sobresaliendo la fotografía insana que ayuda en una ambientación tétrica en sus paisajes polvorientos. Apabullante banda sonora, buena dirección con variedad de planos siendo importante las buenas interpretaciones del cuarteto protagonista. El valor seguro de la narración es la apuesta por los personajes por encima del gore gratuito o acción desenfrenada. Personas normales que al verse en una situación límite reaccionan como bestias, los verdaderos monstruos no son los supuestos infectados, el verdadero horror es cuando te ves forzado a hacer actos que en situaciones normales nunca se te pasarían por la cabeza. Ese dibujo atormentado de la perdida de toda razón es su aspecto destacable unido a los peligros que deben bordear nuestros protagonistas para llegar al punto de salvación. La angustia se apropia de la pantalla sin necesidad de acudir a efectismos baratos, lastima la sensación de Deja vu que se transmite en parte del metraje por los excesos referenciales.

Un filme que seguramente si que lograra un punto y aparte de tan sobada temática es la adaptación de la novela la carretera de Cormac Mccarthy que ha llevado a cabo con Viggo Mortensen John Hillcoat.

Lo Mejor: Las interpretaciones y el aspecto humano imprimido.
Lo Peor: Sus múltiples referencias.
Un 6.

Crítica colaboración de El Blog del Sr.Pons

Pelicula de la semana (10/09/09)

Esta semana viene cargadita, y agarraos fuerte porque de aqui a navidades tenemos estrenos importantes practicamente todos los viernes. Asi que ya sabeis, no hagais planes para el fin de semana porque este toca cine, y posiblemente los que vengan tambien.

A pesar de tener varios estrenos jugosos, esta semana queremos destacar Distrito 9, porque el tralier mola cantidad y tambien porque la critica la tacha como una genialidad, algo diferente dentro de la ciencia ficcion. A todos los aficionados a este tipo de cine, no os la podeis perder, ademas, viene avalada (la produce) el gran Peter Jackson, suponemos que abriendonos boca antes de su gran estreno.

Nosotros tenemos muchas ganas de verla, esperemos que luego no sea un gran bluff. Por cierto, os pongo el trailer corto porque el largo da la impresion de contarlo todo y un poco mas......



Y para los que no querais nada de ciencia ficcion, os recomendamos seriamente ir a ver Gordos, lo nuevo de Daniel Sanchez Arévalo. Ya nos encanto Azuloscurocasinegro, asi que estamos deseando ver que tal es su segunda pelicula.

Sea como sea, veais lo que veais, vayais o no vayais al cine, disfrutad del fin de semana!!

miércoles, 9 de septiembre de 2009

Mi vida es una ruina

Es increible como en algunas peliculas no hace falta nada mas que un buen actor que sustente toda una historia. Evidentemente, cuando esto pasa tambien suele haber un buen guion y un director detras que lleven la cosa a buen puerto. Algo parecido es lo que pasa con "Mi vida es una ruina" y su protagonista Aaron Eckhart. El personaje que nos refleja esta pelicula es un tio bastante normal, que roza el patetismo en muchisimos sentidos, descontento con su trabajo, mangoneado por todos, con un matrimonio en las ultimas, que come chocolatinas a todas horas y que luce un peinado que desde luego merece la pena olvidar....... pues bien, el punto de inflexion de este tio es cuando se apunta de casualidad a un programa de tutoria de jovenes y el chaval que tiene que educar sabes mas de la vida que el, y se dedica a cambiarle todo su mundo.

El punto de esto es que lo que vemos ante la pantalla es una conversion total, podemos ver al señor Eckhart (desde ahora lo llamare señor, porque un actor capaz de llevar un papel de esta manera y que ademas tiene una versatilidad digna de mencion merece mi respeto) pasar por todas las fases de su personaje, como si fuera el quien esta delante de la camara viviendo lo mismo, absorviendo el personaje al maximo. Al principio es el hombrecillo patetico, barrigon y que pasar siete kilos del mundo, y poco a poco va despertando con ayuda de ese adolescente loco a un mundo que le ofrece muchas mas posibilidades de las que nunca penso. Lo malo de esto es que, ademas de encargarse de casi el 90% del metraje, la presencia del personaje es tan contundente que todas las demas actuaciones son meramente anecdoticas, como si en realidad no pintaran nada delante de la camara.

Aun asi todo se desarrolla de la forma en que esperamos, con alguna que otra escena que nos puede encantar, alguna que nos hara reir a mas no poder y un final no demasiado definido (no voy a contarlo, se que no quereis y yo nunca os haria esa putada) vemos el despertar del personajillo patetico en un hombre nuevo, feliz y que por fin puede luchar por lo que quiere (o no quiere) en la vida. Sinceramente, la presencia del chaval me ha dejado encantada, es el catalizador que lo provoca todo y resulta realmente agradable verlo delante de la camara.

En cuanto a los demas aspectos, lo cierto es que la pelicula es muy correcta. Como ya he dicho, probablemente la actuacion del señor Eckhart no hubiese sido tan llamativa si el guion hubiese flojeado en demasia o la direccion no hubiese sido la correcta. Y creo que el punto de todo esto es la simplicidad: es una pelicula simple que nos muestra una historia sencilla y esta llevada ante la camara con la mayor facilidad. Todo fluye y la historia nos gusta, se nos hace corta y nos agrada muchisimo.

En resumen, aun siendo una pelicula de las que solo sirven para entretenerte (por supuesto que tiene una moralina detras, pero alguien presta atencion a eso??) esta muy bien llevada, y se hace buena en su genero. Yo os recomiendo que no os la perdais si podeis. En España no se publicito demasiado, y eso que Jessica Alba figura en su cartel....pero bueno, buscarla y pasad un buen rato.

domingo, 6 de septiembre de 2009

Agallas

La mala distribución de Funny People en los cines cercanos a donde vivo me hizo desobedecer el consejo semanal de esta página y decantarme por 'Agallas', film que supone el debut como director de Andrés Luque, y la verdad es que ha supuesto una auténtica sorpresa. Como tanto me gusta adelantarme (y equivocarme) en las entregas de premios de las academias, diré que estamos ante una más que probable nominada a la mejor película española del año. Aunque claro, allá por Febrero de 2010 saldrá una película sobre las represiones de los años 40 y 'Agallas' se tendrá que conformar con el Goya al mejor director novel.

Sebas (Hugo Silva) es un macarra de tres al cuarto al que ni su propia familia aguanta ya. Tras un incidente con su tía, lo meten en el primer autobús que pillan para perderlo de vista, rumbo a la Coruña. El azar hace que allí conozca a uno de los mayores importadores de farlopa de la zona, Regueira (Carmelo Gomez). La película cuenta el ascenso y descenso de Sebas dentro de la organización de Regueira, muy al estilo 'Uno de los nuestros', por supuesto salvando el abismo que las separa.

A todos (me incluyo) nos duele la boca de decir que ya estamos saturados de que el cine español trate siempre los mismos temas, que la carencia de originalidad es lo que está matando a nuestro cine. En este sentido, 'Agallas' es un soplo de aire fresco importante, y la verdad es que te preguntas como no sé ha explotado más el tema del narcotráfico en nuestro cine.

Pero no solo es que la historia sea original. El punto fuerte de esta película está en el guión, ágil, con sobresaltos quasi-constantes en la historia que hace que no desconectes ni un segundo de esta y que se te pase la película volando. Yo creía que el humor gallego era como el inglés, famoso pero inexistente, pero nada más lejos de la realidad, te ríes constantemente mientras la estás viendo y además consigue darle un aire desenfadado a la película. Este toque humorístico es un acierto porque creo que carecería de sentido darle más trascendencia de la necesaria a la historia de unos traficantes que esconden la coca dentro de sepias.

Hugo Silva tiene una cosa buena / mala de antemano, simplemente con verle en el cartel atrae / espanta a según que público. Que conste que estoy entre los segundos y ya me despaché a gusto con él cuando escribía la reseña de 'Mentiras y Gordas', el caso es que aquí sorprende con una interpretación de notable alto, transmitiendo perfectamente que a su personaje le falta un hervor y tiene un tiro dao. Quizás sea una grata coincidencia o el principio de su consolidación de carrera como actor, en cualquier caso creo que Silva corre el riesgo de ser encasillado en el papel de macarrilla/chulo de la película (¿Alguien lo recuerda haciendo otra cosa?) y aquí parece insinuar que está capacitado para mucho más. Para echarle de comer a parte es Carmelo Gomez, un actorazo de los pies a la cabeza que se come a los demás personajes cuando comparten plano con él.

Como conclusión, más que recomendable. Cine español diferente, humor inteligente (con inteligente me refiero a no-basado en caídas de espaldas). Un esperanzador debut como director. Si tuviera que ponerle un pero....

no creo que los 3 últimos minutos se cargan la película, pero digamos que si tienes la oportunidad de irte 3 minutos antes del cine hazlo, porque con los giros de guión también tienen su límite, y si el último no es más espectacular que el anterior puedes estropearlo un poco.

De extra, el inicio de la película donde se puede escuchar el hit-parade cantado nada mas y nada menos que por el protagonista de la película. Cualquier parecido con Melendi es pura coincidencia:

Qué les pasa a los hombres

Se ve que el estilo que impuso Love Actually se esta poniendo de moda en EEUU, y que ahora se llevan las comedias romanticas corales sobre las etapas del amor y cosas por el estilo. Asi nos encontramos con "Que les pasa a los hombres" (en original "No esta interesado en ti" que me mola mucho mas), que viene cargadita de estrellas y con promesas de darnos empalague para dos horas. El problema es que no oro todo lo que reluce y lo que podriamos esperar como una comedia romantica redonda y medianamente pasable se queda en una pelicula mas, a rato bastante aburrida y con la moralina de siempre.

Lo que me molesta de "Que les pasa a los hombres" es que me intenten vender los estereotipos de siempre: ellas lo unico que buscan es la relacion duradera y ellos el poder pasar un buen rato y luego, si es posible, no volver a saber nada de ellas. Vamos, mas de lo mismo. Con todo algunas de las historias podian llegar a merecer la pena, pero el guion no es redondo y aburre, cansa, pierdes el hilo con facilidad y es evidente que ninguno de los personajes esta lo suficiente profundizado como para llegar al publico.

Si bien el plato fuerte pretende ser el elenco, de eso no tengo nada que decir, puesto que todos y cada uno de los actores aqui presenten salen con bastante airosidad, pero hemos de tener en cuenta que las exigencias tampoco eran muy gordas. Me encanta Jennifer Aniston, que es una actriz que bajo mi punto de vista esta bastante infravalorada y por supuesto Bradley Cooper (en serio, no entiendo como a este hombre tan guapo nadie le ha dado mas papeles. Aunque solo sean para lucir palmito).

Pero vamos, que para los amantes del genero (entre los que me incluyo, si) es otra cinta mas, nada para destacar. Le falta muchisima frescura y lo cierto es que, con tal plantel de actores delante de la camara, podrian haber tenido una verdadera comedia romantica de las que hacen referencia si el guion hubiese sido solo un poco mejor. En fin, un poquito mas de esfuerzo la proxima vez, por favor, que solo poniendo caras guapas delante de la camara no rellenamos dos horas y diez.........

viernes, 4 de septiembre de 2009

Angeles y demonios

Segunda unión del trio Dan Brown-Ron Howard-Tom Hanks tras el descafeinado 'El código Da Vinci', una película del libro que trajo a nuestras vidas a los masones, las conspiraciones en la iglesia y en general todas las sociedades secretas del medievo. Esta vez se hace uso de un recurso recurrente en, por ejemplo, Dragon Ball y el malo del anterior capítulo ahora es el bueno porque hay que combatir una nueva amenaza mmmucho más peligrosa: Los Iluminati.

Los Iluminati, una sociedad secreta que lucha contra la Iglesia por hacer que la razón impere en nuestra sociedad, hace uso del CERN de Ginebra para conseguir un frasquito de Antimateria, con la intención de volar la ciudad del Vaticano, justamente antes de la proclamación del nuevo papa... Todo esto será si el profesor Langdon no logra impedirlo gracias a su sabiduría sobre simbolos antiguos y a la ayuda ilimitada ofrecida por la Iglesia y por la guardia Suiza.

La historia es bastante floja, porque aunque este ambientada en la ciudad del Vaticano, haya anti-materia de por medio y uno de los buenos sea el futuro papa, no deja de ser la típica película de bomba y cuenta-atrás. Si el bueno consigue desactivarla (algo que suele pasar unos 3 segundos antes de que explote) bien, y si no se destruye una ciudad y mueren miles de peronas.

Lo que tenía de bueno la primera parte es el rollo enigma medieval, sociedad secreta y tal, pero aquí los puzles que tiene que resolver el protagonista no tienen chicha ninguna, y para colmo Langdon suele dar con la solución minuto y medio despues de plantearse el problema, sin dejar tiempo al espectador a que ni se entere de lo que está pasando. Hasta tal punto llega la simpleza de la película que en una de estas, donde el protagonista esta bloqueado (pero sabes que lo va a resolver enseguida..) empieza a andar y de repente encuentra un pasadizo secreto, sin tener que empujar una piedra, sacar un libro de la estantería.. nada, simplemente anda y lo encuentra.

También hay que mencionar que el peronaje interpretado por Hanks peca de repelente en todo momento, soltando una definición y una leyenda secreta para cada palabra en latín que se pronuncia en la película. Tampoco ayuda a tomarle cariño a los personajes el hecho de mezclar tantos acentos (italiano, ruso, americano, suizo..)

Las escenas de acción son del montón, tirando a malas. Si no por la realización de estas, que esta bien, por que alguna de ellas simplemente sobran o carecen de emoción. Estoy hablando de persecuciones por la ciudad, donde el protagonista conduce a toda teja (en general, como todos en Roma) pero sin que le persiga nadie, otra escena de acción consiste en que se quedan si aire en la biblioteca del Vaticano.. ¿Alquien iba a pensar que el protagonista moriría axfixiado en la primera media hora de película?

Para hablar algo positivo de la película, diré que los efectos especiales están muy logrados. Mención especial al choque de protones donde se consigue la antimateria (que bien se lo tienen que pasar en el CERN) y a una explosión del final.. donde se consigue uno de los planos del cielo más impactantes vistos hasta la fecha.

También es positivo el final (que aunque se hace un tanto largo.. de hecho, la película es y se hace larga) tiene cierta intriga ya que tenemos al menos 3 o 4 candidatos a ser el malo, no se sabe hasta y final y la forma en que se resuelve no es demasiado inverosimil.

Con respecto a las actuaciones, casi duele ver a Tom Hanks haciendo interpretando a un personaje tan sencillo, que le ofrece tan poco y que no le permite demostrar que es el mejor actor de su generación. Ewan McGregor cumple, aunque tampoco puedo afirmar que sea un papel creible porque no me voy codeando por ahi con cardenales de la iglesia.

En definitiva, si te encanto El Código Da Vinci, si tienes la edición ilustrada del libro, si tienes un poster de Dan Brown en tu habitación y si te has leido la novela de 'Angeles y Demonios' al menos 3 veces, esta es tú película. Para los demás hay mejores opciones a la hora de buscar entretenimiento e intriga.

Nota: 4/10

jueves, 3 de septiembre de 2009

Película de la semana (03/09/09)

Abrimos esta sección con la idea de recomendaros una pelicula de estreno de cara al fin de semana. Para todos aquellos que tengan ganas de ir al cine pero aun no sepan muy bien que ir a ver.

Esta semana nuestra protagonista es "Hazme reir" (me mola mas su titulo original, pero es lo que hay). No podiamos dejar pasar una nueva pelicula de Judd Apatow, que nos gusta, nos gusta mucho. Porque hace un humor diferente, porque sus peliculas nos encantan y porque, aun con su corta lista de direccion, consigue sorprendernos cada vez que estrena algo.

Si teneis ganas de ver algo fresco, divertido y original, esta es vuestra apuesta esta semana. Ademas, ver a Adam Sandler y a Seth Rogen juntos mola, o no??

Aqui os dejo el trailer:

viernes, 28 de agosto de 2009

Especial críticas: AVE Sevilla-Madrid

En la siguiente entrada comentaré los que me han parecido las dos películas que me han puesto en el Ave Sevilla-Madrid. Que conste que no he perdido la cabeza ni nada por el estilo y que aún conservo el juicio suficiente para no alquilar, comprar ni siquiera bajar estas películas. Aprovecho también para lanzar una pequeña protesta contra el encargado de Renfe de escoger estas cosas. Uno piensa antes de subirse que por los 100€ que ha pagado por el billete lo mínimo que se puede esperar es algo decente, y no películas que hacen que te pases las 2 horas por la mañana echando de menos el programa de Ana Rosa.

Ida, Sevilla-Madrid: Carlitos y el campo de los sueños

Carlitos tiene 12 años y vive en un orfanato esperando que su malvado director le encuentre unos padres adoptivos. Su pasión es el fútbol y además es un auténtico fenómeno. Pronto empieza el proceso de selección para ser miembro de la selección española junior pero el problema es que el director de orfanato no le deja ir... así que se escapa junto con su amigo "Trampas" para realizar las pruebas...

Este pedazo de argumento es el punto de partida de 'Carlitos y el campo de los sueños'. No creo que sea una película tan mala como pueda parecer, simplemente se trata de un relato para niños, un cuento con moraleja incluida que pretende que a los niños de 6 años les puede hacer gracia pero que excluye completamente a cualquier otro tipo de espectador.

Personajes muy esteriotipados, gamberradas de chiquillos y un climax final que les entusiasmará. La veo como una película destinada a poner en los DVDs portátiles que se ponen ahora en la parte de atrás de los coches. Puede servir totalmente para tener callado al niño durante 2 horas en un viaje largo. No hablo con conocimiento de causa pero creo que en según que casos eso puede tener un valor inimaginable.

Raúl González Blanco repite como actor secundario tras 'Gol'. Su capacidad interpretativa, a mí juicio, está por debajo de su valor como futbolista, y que cada uno lo interprete como quiera.

Para los pequeños, un 7. Si mides más de 1.35, un 3.


Vuelta, Madrid-Sevilla: Mi ligue en apuros

Creo que la mejor forma de que os hagáis una idea de la simpleza y estupidez de esta película es que os relate una de las frases que dice su guapa protagonista al comiendo:

Protagonista: "Me he pasado 3 años en el instituto y no he conseguido nada"

Madre: "¿Pero has sacado buenas notas?"

Protagonista: "Sí, pero no he conseguido ningún hombre. Me refiero a un hombre de verdad, fuerte. Lo único que tengo es un simple diploma".

Cito de memoria pero poco más o menos esa era la conversación. ¿Pero esto que es? Luego la cosa empeora por momentos. Básicamente el argumento consiste en que la protagonista se va con su amigo de toda la vida, el pardillo que la quiere con locura, a trabajar al caribe. Allí desembarca la estrella de rock de la que ella y su archienemiga (que también esta trabajando en el caribe) están locamente enamoradas. Un afortunado accidente hacen que las dos chavalas y la estrella desemboquen en una parte deshabitada de la isla. Estas hacen creer al rockero que están en una isla desierta y empiezan a pelearse cual gatas en celo por su amor..

Me ahorro la linea que cuenta el final pero se ve a leguas. No estoy en contra de las películas para adolescentes sin sentido, sin argumento y descerebradas. Es un género que consigue crear películas que entretienen, hacen reir y en definitiva te hacen pasar un rato divertido (por ejemplo, la comentada aquí recientemente SexDrive). Esta tenía toda la pinta de ser así pero el caso es que no te hace la más mínima gracias, la complejidad de sus chistes ofenden a la inteligencia (el mejor gag es el de la máquina de pedos...) y el final te lo hueles aproximadamente desde el minuto dos.

El cuarteto protagonista de momento no pasará a la historia de cine ni tendrán una estrella en el paseo de la fama. Al menos no con esta película. Un carrusel de caritas y posturitas muy monas que quizás pueda ir bien para los momentos más cómicos, pero que canta un poco mientras están naugragando o en una escena sentimental.

Por cierto, de actor secundario aparece nada más y nada menos que Alfonso Ribeiro, nombre que evidentemente no os dice nada pero que seguro os sonará si os digo que era Carton en El Principe de Bel Air'. Se ha puesto como una pelota pero seguro que a los nostalgicos de la TV de los 90 como yo les sacará una sonrisa.

Mi conclusión: una película que no hay que ver casi en ninguna circustancia. Lo mejor los paisajes y lo peor el resto.

Nota: 1/10

miércoles, 26 de agosto de 2009

Anticristo

Lars Von Trier es un auténtico genio, creo que todo el mundo puede estar de acuerdo en esto. Por un lado, está el 0,01% de gente que lo considera un genio por su cine (todos se reúnen cada año en el festival de Cannes). El resto de la gente, que no le encontramos tanta chicha a sus películas, al menos debemos reconocer que este hombre es un auténtico fenómeno por vivir haciendo películas como le da la puta gana. Porque créanme, uno sale de ver Anticristo con un montón de dudas y una cosa clara: este tío no piensa en ningún espectador cuando escribe una obra.

Salgo alguna excepción contada, como el caso de la infumable '5 Condiciones', el cine del tito Lars se puede resumir en historias donde sufre una mujer hasta extremos inimaginables, cuanto más, mejor. Aquí se vuelve a repetir: William Dafoe y una inmensa Charlotte Gainsbourg sufren la pérdida de un hijo de una forma traumática. Para superarlo, él que es psicólogo decide ir a su casa de la montaña, lugar donde se aglutinan todos los miedos de ella y supondrá la terapia de choque perfecta para superar el suceso.

Me encanta escribir, hablar, leer o escuchar acerca del cine del director danés porque se aprenden muchos sinónimos de grandilocuente. No hay otro adjetivo mejor para calificar en general su cine, pero con esta 'Anticristo' quizás ya se rice el rizo demasiado. El director que renunció a su propio dogma esta vez se pasa con la simbologia, la escenas slow-moshion y con violentar al espectador.

Aún siendo pretenciosa, un tanto desesperante y asquerosa por momentos, la película tiene algunos méritos innegables que incluso justifican su visionado. Por un lado, aunque no tanto como nos quieren hacer ver, se trata de una historia profunda que, al menos intenta, retrata con cuidado y cierto mérito el dolor producido por la perdida de un ser querido.

Esto se ve sobre todo en la primera parte del metraje, muy cercano al formato dogma 95, sin música, cámara en mano y desenfoque. La verdad es que es con diferencia la mejor parte de la película y ha esto ayuda muchísimo la excelente actuación tanto de Charlotte como de William Dafoe. Son papeles complicados porque todo el peso de la cinta recae sobre ellos (no hay más personajes) y sobre todo creo que esta solo lo podrían haber hecho dos actores pata negra, como es el caso.

Para concluir, una película mucho más compleja de lo que solemos (o al menos suelo) ir a ver, simplemente por eso podría decir que ya merece la pena ir a verla. Anticrist es todo menos una película típica ¿genialidad o tomadura de pelo? eso lo tendrá que juzgar cada uno, pero de lo que estoy seguro es que no dejará indiferente a nadie.

Por cierto, de extra, pequeñas incursiones en el cine porno y una escena, donde habla un zorro, en la que no me pude parar de reir.

martes, 25 de agosto de 2009

Stuck (Colaboración del Sr.Pons)

AÑO
2007
DURACIÓN
85 MIN.
PAÍS
EEUU
DIRECTOR STUART GORDON GUIÓN JOHN STRYSIK (HISTORIA: STUART GORDON) MÚSICA BOBBY JOHNSTON FOTOGRAFÍA DENIS MALONEY REPARTO MENA SUVARI, STEPHEN REA, RUSSELL HORNSBY, RUKIYA BERNARD PRODUCTORA COPRODUCCIÓN USA-CANADÁ-GB; RIGEL ENTERTAINMENT

SINOPSIS
Una joven enfermera celebra un posible ascenso en su trabajo, sin embargo tras tomar algunas sustancias ilícitas atropella un hombre que queda incrustado en su parabrisas. Como nadie es testigo del accidente piensa que puede salir airosa dejando que muera. Sin embargo a pesar de estar malherido, la victima luchara por su vida.

CRÍTICA
¡Que te mueras de una vez! ¿Te figuras ser atropellado? Mejor dicho, deja volar la imaginación. Un buen día te incrustan literalmente en el parabrisas de un vehículo. Quedas realmente malherido e inconsciente. Despiertas en un garaje cualquiera, te duele todo, sientes que te mueres. Pides ayuda. El que te acaba de atropellar decide no solo pasar de tenderte auxilio, debes morir para no ocasionarle problemas. Tú solo eres una mosca cojonera no un ser humano gravemente herido.

Sus palabras ¡Muere de una vez! Subversiva, crítica, malvada, grotesca, divertida, y simplemente pequeña joya del cine independiente con una contundente crítica a los estamentos establecidos de las instituciones publicas. Stuart Gordon es dos directores en uno. En un principio con Reanimator, Resonator, Dolls entre otras nos presentaba su cara “A”. El director Gore de serie b con zombis, naves espaciales y humor. Después llegaba la cara “B”. Un Gordon más serio sin perder su estilo transgresor en unos trabajos Nihilistas con fuertes dosis de realidad social con eso si, su humor negro marca de la casa.

Sin duda Stuck pertenece a la cara “B” de su autor junto a por ejemplo Edmond, protagonizada por la lolita de American Beauty “Mena Suvari” y el protagonista de Juego de Lágrimas “Stephen Rea”. Dos grandes actores que brillan en unos personajes perfectamente retratados. Un pobre hombre caído en desgracia se enfrenta a una enfermera ambiciosa adicta a las drogas sin ninguna catadura moral capaz de todo por quitarse de encima el problema. Pocos actores, presupuesto pequeño, escenarios que oscilan entre el hospital, garaje donde se desarrolla la acción y pocos exteriores luciendo por encima de todo un guión excelente y Kafkiano. A pesar del ya reconocido poco presupuesto, se nota la habilidad artesanal del autor en conseguir un perfecto acabado técnico en la fotografía, maquillaje y sus pocos efectos especiales. Resultando convincente una banda sonora que se alinea a lo extremo de la propuesta. Destacando los planos fijos de un ensangrentado Stephen Rea que retratan a la perfección su tortura.

Realmente te preguntas ¿En que manos estamos? Es decir la protagonista es una drogadicta capaz de asesinar en pos de su bienestar y sin embargo su trabajo es el de cuidar a ancianos. La doble cara de la falsedad cruelmente retratada sin faltar algo de gore característico de la casa. Perros comedores de carne humana, martillos y bolígrafos que sirven como arma mortal…etc.

Solida propuesta con ciertas lagunas en el guión que no son óbice para disfrutar de un caso terrorífico que increíblemente se asegura estar basado en hechos reales. Bien, si nos paramos a pensar la sociedad que nos rodea todo puede ser.

Lo Mejor: Su contundente crítica moral a todos los estamentos y a la personalidad humana.
Lo Peor: Ciertas lagunas.
Un 8.

Crítica colaboración de El Blog del Sr.Pons

lunes, 24 de agosto de 2009

RocknRolla

Guy Ritchie tiene méritos innegables en su carrera, y no estoy hablando exclusivamente de lo suyo con Madonna. Lock & Stock y sobre todo la fabulosa Snatch: Cerdos y Diamantes se han convertido con el paso de los años en dos películas de auténtico culto entre una especie de público entre el cual me incluyo. Creo que todo el mundo estará de acuerdo en que esta RocknRolla cierra el circulo empezado por las dos películas citadas anteriormente y sería totalmente factible encuadrar las 3 dentro de una trilogía (a buen seguro alguien se encargará algún día de vendernoslo así).

Tom Wilkinson es quien maneja el cotarro de la corrupción inmobiliaria en Londres (que identificados nos vamos a sentir en España con esta película). Se encarga de tener los contactos, de que le deban favores y de tener contento al concejal de urbanismo de la ciudad. Todo le va medianamente bien hasta que aparece en escena un multimillonario ruso dispuesto a pegar un pelotazo con unos terrenos (Karel Roden). El ruso y Wilkinson se alían y como muestra de buena confianza el primero le 'presta' su cuadro favorito. Wilkinson pierde el cuadro y empieza a liarse.

Lo gracioso de está película es que mezcla a todos los eslabones posibles de la delincuencia londinense en una especie de guerra abierta de todos contra todos. Ladrones de poca monta, yonkis, contables de alto standing.. todos puteandose mutuamente convierten a esta RocknRolla en una divertida comedia de enredo, solo que está ambientado en el mundo 'Ritchie'.

Con el mundo Ritchie me refiero a conversaciones con más tacos que contenido, pistolas, drogas y mafia. Si se la compara con Lock&Stock o Snatch la película queda más bien mal parada. Parece que el director se copia a sí mismo y el principal problema es la falta de frescura y originalidad, por citar un ejemplo, las amenazas, esta vez en vez de echar a la gente a los cerdos es a los cangrejos del Tamesis. Por citar otro, el personaje de Wilkinson parece haber sido calcado del mafioso del Snatch.

Parece beber demasiado de otras fuentes (Tarantino) con un cuadro que nunca se ve (como el maletín de Pulp Fiction) o con personajes sin nombre (Gerard Butler se llama UnoDos.. como Tim Roth se llamaba Sr Naranja p.ej).

No hay ningún momento cumbre de la acción donde te rías especialmente o ningún truco de dirección innovador (algo bastante raro en Ritchie, siempre dispuesto a experimentar en algún plano). El nivel medio no desentona hasta el punto de que te aburras o te parezca malo, pero digamos que ya no tiene ese toque de genialidad y frescura al que tan pronto nos acostumbramos.

Respecto a los actores, en genera bien teniendo en cuenta que es una película bastante coral donde el peso no recae en nadie especialmente. Gerard Butler promete, y tengo mucha curiosidad por verle en un papel algo más exigente.

A modo de resumen, una película de por si entretenida, que lleva la firma innegable de su director pero que no llega a las cotas de calidad que podíamos esperar de su creador. Parece que va a haber una segunda parte...

Nota: 6/10

domingo, 23 de agosto de 2009

Novio por una noche

Mi mente no alcanza a comprender el complejo proceso que puede llevar a un traductor de titulos de peliculas desde "Good Luck Chuck" hasta "Novio por una noche". En serio, no lo comprendo. Y no es esta la unica ocasion, ya hemos abierto el debate varias veces con respecto a este delicado tema, pero bueno, que quereis que os diga, habra que aguantarse y yasta. Por lo menos esta vez no pusieron algo como "Novio por pelotas" o "Casate como puedas"......y no doy mas ideas, que luego me quejo.

Como el veranito viene calido y agobiante, no veo mejor ocasion para poder disfrutar del DVD y del aire acondicionado que estas fechas. Es por eso que me he topado con esta comedia ligerita del 2007. No se le dio mucha publicidad en España y no se porque, ya que, todo sea dicho, es una pelicula que cumple perfectamente con todos sus cometidos. De la historia, no cuento mas de lo necesario: chico conoce a chica, se enamoran y todo eso. Pero aqui viene el problema: el chico en cuestion fue gafado en su infancia y no puede encontrar el amor verdadero: todas las chicas que estan con el estan destinadas a encontrar el amor en el siguiente hombre que conozcan.

Partiendo de esto, nos encontramos con una comedia romantica mas que aceptable, sin demasiadas ñoñerias, mucho mucho humor y bastante bien llevada. No se hace aburrida en ningun momento, no te empalaga, no cansa y divierte, lo que la hace una de las buenas en su genero. Magnifica podemos encontrarnos a Jessica Alba, que ademas de estar muy guapa (es a lo que nos tiene acostumbrados) hace el payaso de lo lindo y lo cierto es que su personaje torpe y fanatico de los pinguinos da los mejores momentos de la peli.

En definitiva, es una de esas peliculas para disfrutar tranquilos despues de comer. Os vais a reir mucho y quedareis encantados, sin ser demadiado dificil de llevar. Toda una alegria para estos dias de calor :D

Por cierto, mucha atención al amor del amigo del protagonista por los pomelos, os va a encantar....

sábado, 22 de agosto de 2009

SexyKiller

En la facultad de Medicina de una pija universidad Barbara empieza a matar a diestro y siniestro. La policía no tiene ni idea de lo que está pasando, 2 jóvenes forenses han desarrollado una máquina que lee los pensamientos y resucita a los muertos que quizás pueda ayudar a esclarecer el caso (o complicarlo aún más).

Con este argumento, digno de Terry Guiliam o cualquiera que tome tanta mezcalina como él, se presenta una película española que sin ser buena, al menos es fresca y original. Los adolescentes en verano también se merecen ir al cine y es una pena que todos los productos para ellos se fabriquen en el extranjero, básicamente en EEUU. Así que desde aquí mi aplauso a los productores que hayan puesto en marcha esto por atreverse a competir con los grandes y por demostrarnos que cada vez más, el cine español está cambiando en su forma de hacer películas.

Hay una corriente en el cine moderno a los que se han sumado muchos directores. Ante las ansias de pasar a la historia dirigiendo, perfeccionismo y grandilocuencia de muchos (no hablo solo de Almodovar), hay otros directores (entre ellos el director de esta 'Sexy Killer') que optan por hacer una película como si de un videoclip se tratara. Se supone más trasgresor, más fácil de consumir, más dinámico pero el hecho es que este estilo narrativo hay veces que funciona (alguna de Guy Ritchie, Corre Lola Corre) y otras que no (Spun, por ejemplo).

Aquí, la temática de la película y la poca seriedad de la historia agradece el estilo, con personajes que le hablan a la cámara, escenas rápidas y confusión de colores al más puro estilo Jimmy Hendrix. El guión es un poco una locura (como toda la película) pero consigue meter giros que realmente sorprenden, parece enteramente hecho para el lucimiento de su actriz protagonista.

Que hace un papelón. No conocía de antes a Macarena Gomez pero el hecho es que esta que ni pintada. Transmite la locura de su personaje y además tiene un punto graciso y simpático, no suficiente para hacerte reir pero al menos no desentona en el ambiente de comedia que tiene toda la cinta. En el resto del reparto, algunas caras pseudo-conocidas de algunas series de TV pseudo-conocidas.

Si eres consciente de lo que vas a ver, es una película explendida. Una grata sorpresa. Eso sí, que nadie se espere una película para reflexionar, ni un thriller coherente, ni una comedia pura. Es más bien una gamberrada que al director le ha salido bien.

Nota: 6/10

viernes, 21 de agosto de 2009

La Huérfana (Colaboración del Sr.Pons)

TITULO ORIGINAL: ORPHAN
GENERO: TERROR
PAIS: ESTADOS UNIDOS / CANADÁ
AÑO: 2009
ESTRENO EN CINE: 09-10-2009
DIRECTOR: JAUME COLLET-SERRA
GUION: DAVID JOHNSON Y ALEX MACEI
NTERPRETES: ISABELLE FUHRMAN, JIMMY BENNETT, LORRY AYERS Y VERA FARMIGA PRODUCTOR: DAVID BARRETT, SUSAN DOWNEY, LEONARDO DICAPRIO
Y ERIK OLSEN
MUSICA: JOHN OTTMAN
FOTOGRAFÍA: JEFF CUTTER
MONTAJE: TIMOTHY ALVERSON

SINOPSIS
Una pareja tras perder un bebe deciden adoptar una niña, poco a poco se darán cuenta que no es tan inocente como pensaban.

CRÍTICA
¡Otra de infante con malas pulgas! Al parecer la moda no pasa nunca, en fechas recientes pudimos disfrutar de la genial The Children aunque en ella se trataba de un grupo. Dentro de las individuales destacan últimamente “Joshua” El Hijo Del Mal precisamente también con la estupenda Vera Farmiga.

Aunque la reina de la función es la huérfana del título encarnada por Isabelle Fuhrman una pequeña actriz de excelente potencial que estará presente en el Remake televisivo de otra cumbre con chavales diabólicos, me refiero a “Los Chicos Del Maíz”. Dirigida impecablemente por el español Jaume Collet Serra que ya realizara un trabajo competente en “La Casa De Cera”. Es valga la redundancia precisamente eso un filme competente, es decir todo funciona correctamente, desde su guión no novedoso aunque cumple su cometido, buen ritmo con algunos momentos angustiosos bien llevados, alguna muerte notable, Fotografía elegante, banda sonora que ayuda en los momentos álgidos destacando la ya mencionada interpretación de la niña protagonista bien acompañada por todo el reparto que cumplen a buen nivel.

Que todo este bien planteado hace que pases un momento entretenido con algunos sobresaltos, sin embargo la falta de garra en todo el metraje y un tema tan sobado tiene pocos ápices en pos de la sorpresa manteniéndose en una narración convencional con reminiscencias a cierto morbo. La protagonista intentando seducir a su padre adoptivo evidentemente es una concesión al malestar gratuito.

En fin, se deja ver e incluso entretiene pero no va a pasar a la historia de la rutinaria cosecha del terror reciente.

Lo Mejor: Una memorable Isabelle Fuhrman.
Lo Peor: Su convencionalismo.
Un 5,5.

Colaboración de El Blog del Sr.Pons

sábado, 15 de agosto de 2009

Ben X

Ben X no es la última producción de Larry Flynt, sino una película belga-holandesa que parece haber sido sacada directamente de un festival tipo Sundance o Sitges y que me ha causado una más que grata impresión.

Asperger. El sindrome de Asperguer es una forma de autismo que te impide tener empatía, es decir, esa habilidad que supuestamente tenemos todos los humanos que nos hace ponernos en el lugar de los demás. He curioseado sobre el tema, y a parte de replantearme mi deseo de tener niños, he descubierto que parece ser una enfermedad bien jodida, que te hace estar algo psicótico y perder la capacidad para comunicarte con el resto normalmente. Estoy seguro de que el síndrome ha sido fuente de inspiración de House y si me apuras de Anatomía de Gray, el caso es que nuestro protagonista, Ben, también lo tiene.

Dicen que las personas con Asperguer tienen cierta obsesión por las cosas ordenadas, las que pueden controlar y entender. ¿Y que hay más ordenado que un ordenador? pues eso, que la obsesión de Ben son los juegos de rol por internet, donde puede sentirse normal, interactuar con la gente y a ratos poderoso. Eso dentro del ordenador, porque fuera está bien jodido, sufre un Bullying brutal por parte de sus compañeros, el acoso es asfixiante y lo peor de todo es que Ben piensa que no puede hacer demasiado para solucionarlo, así que considera otras vías un tanto más radicales..

No se me ocurre nada malo que decir de esta película, el hecho es que iba a decir que el final me parece ñoño y demasiado fantasioso para una película tan realista, pero es que acabo de leer que está basada en hechos reales.. Para empezar por lo más artificial, la forma en la que es dirigida esta película me parece francamente espectacular. Se combinan el mundo real con el mundo de fantasía montado en la cabeza del protagonista en forma de juego de rol online. Los títulos de crédito, algunas escenas de amor o acción han sido rodadas en internet, tal y como las imaginaría Ben.

Más alla de esto me ha gustado porque la forma de contarla hace que el espectador casi llegue a sentir lo que siente los personajes, es imposible no agobiarse cuando lo están agobiando, te preocupas cuando se preocupa la madre, etc. Lo bueno de esto es que no todo queda en el montaje. Hay muchas películas (muchas de ellas estrellas de los dos festivales citados anteriormente) que tienen un elemento diferenciador en su dirección o una chispa en su guión que las hace ser diferentes.

Pontamos por caso a Memento. Memento en su día rompio moldes y pego el pelotazo que pego porque estaba contada del final al principio. Cube. Cube fue lo que fue porque estaba contada dentro de un cubo. Dogville, escenario sin paredes. Si te pones a pensar hay muchos más ejemplos y la pregunta que hay que hacerse es: ¿qué pasaría con estas películas sin su toque mágico? ¿Aguantaría su historia?

En algunos casos sí (p.e. Dogville) y en la mayoría no. Pues Ben X es, a mi juicio, uno de los que sí. Si esta película no tuviera este rango tan original (mezclar realidad y juegoOnline) también sería un peliculón. Un películón que te hace pensar hasta que punto tiene que pasarlo mal un chaval de estos, hasta que punto son irracionales y crueles algunos jóvenes o como vive o intenta vivir la madre.

Voy a terminar, que estoy me esta quedando largo y espeso. Greg Timmermans hace un auténtico papelón. Hay escenas en que no sabes si es en la realidad o en la cabeza de Ben, genial. La música no me ha gustado demasiado. Me parece un acierto y sintoma de inteligencia no culpar a los juegos por internet de lo que pasa en la película. El final psss.. es lo que deja un poco más desangelada la película. La recomendaría a tod@s. Preveo remake americano.

Nota: 8/10

miércoles, 12 de agosto de 2009

Resacón en Las Vegas (Colaboración del Sr.Pons)

TÍTULO: RESACÓN EN LAS VEGAS
TÍTULO ORIGINAL: THE HANGOVER
PAÍS: USA
ESTRENO EN USA: 05/06/2009
ESTRENO EN ESPAÑA: 14/08/2009
PRODUCTORA: WARNER BROS. Y LEGENDARY PICTURES
DIRECTOR: TODD PHILLIPS
GUIÓN: JON LUCAS, SCOTT MOORE
REPARTO: JUSTIN BARTHA, HEATHER GRAHAM, BRADLEY COOPER, ED HELMS, ZACH GALIFIANAKIS, MITCH HOLLEMAN, SASHA BARRESE, ANDREW ASTOR

SINOPSIS
Un novio decide pasar sus últimos días de soltero de marcha en las Vegas con unos amigos. Tras una gran resaca termina perdiéndose, sus amigos harán lo imposible en pos de encontrarlo.

CRÍTICA
En GI. JOE ya puse un ejemplo de los estrenos veraniegos, con lo que nos ocupa nos puede ocupar un segundo lugar en el pódium de lo que nos espera cada viernes.

Las comedias descerebradas ya sea juvenil con chavales sedientos de sexo, American Pie, la reciente Sex Drive o por contra ya treintañeros que se pierden en juergas con sus consiguientes efectos nocivos. Al parecer los guionistas tienen la misma resaca que sus protagonistas. No se pueden perder en lugares diferentes o rodar fechorías que no sea en las Vegas. Creo que se debe añadir un nuevo subgénero cinematográfico. El de descerebrados en las Vegas.

¿El argumento? ¡Lo normal! Trabajadores de clase media- Baja se gastan todos sus ahorros en despedidas de solteros con Strippers de lujo en habitaciones de hotel cinco estrellas poniéndose de farlopa hasta perder el conocimiento, acabar en comisaria o con un tigre de compañero, si esto pasa cada día, al parecer esta gente no sabe ir a tomarse unas cañas en el bar de la esquina.

De rodar esta serie de tópicos se encarga Todd Philips que curiosamente se convertiría en un icono de la comedia transgresora con su viaje de pirados. Sin embargo llega el dinero para apaciguar su cinismo obligándole a converger dentro productos menos ácidos y más para todos los públicos por mucho que la publicidad nos disfrace el estreno como algo novedoso.

Reparto poco conocido donde destaca Bradley Cooper que me gusto mucho en el vagón de la muerte y la atractiva Heather Graham, inolvidable patinadora en Boogie Nights. Que cumplen su cometido sin más. Técnicamente cumple en todos los niveles, la dirección de Philipps es acertada aunque no arriesgue en unos planos de escuela, donde el consabido plano-contra plano es la estrella de sus recursos.

Golpes efectivos de humor, alguno de sal gorda chistes graciosos otros de colegio en la típica comedieta veraniega. No se engañen y crean que contiene el más mínimo mensaje. Destacan guiños o referencias a ciertos clásicos que ya descubrirán.
Para pasar el rato.

Lo Mejor: Algunos chistes.
Lo Peor: Esto se ha visto mil veces.
Un 5.

Crítica colaboración de El Blog del Sr.Pons

martes, 11 de agosto de 2009

Nueva York para principiantes

Se ve que llega el verano y las productoras se vuelven locas y ansiosas por vendernos peliculas ligeritas que nos ayuden a sobrellevar el calor y no nos hagan pensar demasiado durante las vacaciones. Es por eso que alguien debio pensar "coño, hagamos una peli donde salga Megan Fox y un ingles gracioso, seguro que lo petamos!" y es por eso que nos llego Nueva York para principiantes (el titulo original mola mas, pero evidentemente no era del agrado de los traducetitulos españoles).

Lo malo de esta película es que en ningún momento llegamos a saber que tipo de film estamos viendo. al principio puede parecer una comedia, pero no nos llena completamente y nos deja con la sensación de que hay situaciones que se podrían haber explotado mucho mas y personajes que se podían haber aprovechado de mucha mejor forma (por ejemplo el interpretado por Jeff Bridges, que se queda en una aparición anecdótica cuando lo mejor hubiese sido sacarle mas provecho cómico).

De todas ahí no queda la cosa, porque hacia la mitad de la película de repente las tornas cambian y empezamos a encontrarnos con una especie de film cómico-romántico que nos habla de desengaños, de como debemos adaptarnos al mundo que nos rodea aunque esto nos cueste dejar de ser nosotros mismos y de cosas así que uno no sabe de donde están saliendo. Para terminar, los últimos 5 minutos tenemos un final pasteloso que ni llega, ni convence.

Lo único que me ha gustado de esta película es que he descubierto a Simon Pegg. No es que lleguen muchas pelis suyas por aqui, y cuando llegan tampoco hacen mucho ruido, pero esta claro que ahora mismo es uno de los comicos mas afamados que tienen en el Reino Unido. No se porque, pero el hunos inglés me gusta, y desde luego me ha quedado claro que quiero ver mas peliculas de este señor.

Eso y el retrato que nos ofrece del mundo del celuloide. Supongo que cuando uno va a ver una pelicula de este estilo pretende encontrarse con una visión glamurosa y exótica de lo que es pertenecer a este mundo, pero aquí se nos deja claro que no: que para estar ahí uno debe de tener mucho estomago, escalar a costa de lo que sea, y pelotear hasta no poder mas. Esto lo vemos claro en el personaje de Gillian Anderson (porque esta mujer no hace mas películas??) cuyo único fin es ganarse adeptos que promocionen a sus clientes según a ella le convenga.

En fin, una película que creo que podria haber dado mucho mas de si, pero que al final queda en nada. Para los que queráis disfrutar un rato de Megan Fox, no perdeosla porque sale guapísima (si yo fuera un tío o tuviera distinta condición sexual, estaría muy enamorada de ella) pero si queréis ver una comedia o una película romántica, olvidaos, porque no es nada de esas cosas. De echo, ni siquiera se que genero de película es......

Mentiras y gordas

Ahora que venga la nueva ministra de cultura (guionista de esta película) y me justifique porque alguien en su sano juicio tiene que pagar 6 euros (mil pesetas, 5 cafés, un McMenu, o tantas cosas..) por ver una cosa así.. Luego diremos que nuestro principal problema es la piratería, pero mientras seguiamos produciendo películas infumables y vodrios como este a partes iguales quizás nos deberíamos preocupar antes por otras cosas.

Un grupo de jóvenes pasa el verano en un pueblo costero yendo a fiestas cada noche, acostandose tod@s con tod@s, vendiendo pastillas y mendigando cocaina. Este es el argumento de una de las películas más lamentables que he tenido ocasión de ver últimamente (y suelo ver bastantes películas lamentables). Diría algo más sobre el argumento pero es que no me ha quedado claro si pasa algo más o no.

El retrato de los jovenes que aquí se presenta es directamente insultante y parece haber sido sacado de un capítulo chungo de callejeros o de las descripciónes a la pregunta de "¿como ve usted a la juventud?" hechas a una selección de ancianos pre-constitucionales. La excusa es que según dicen, "es simplemente un grupo de jóvenes muy determinados en un instante muy concreto", pero a mí no me vale. Hagan una película con 10 rubias tontas y digan que es simplemente un grupo de rubias determinadas, u otra con 10 albano-kosovares que asaltan chalets y digan que es simplemente un grupo muy concreto de albano-kosovares..

Lo que sinceramente me da rabia es la doble moral de esta producción. Por un lado y de cara a la galería, críticas a las drogas, crítica a la frivolidad y al abismo sin fondo en el que parecen estar cayendo "algunos" jovenes. Ponemos su final dramático, sus frases para que se vean que están mal y tal.

Y por el otro lado a aprovecharse de que esto vende, de que habrá cientos de miles de espectadores que digan "ostia que guapo" y ha enseñar a mucha gente la vida que le gustaría vivir porque los personajes son mas chulos que nadie. Jodidos pero chulos. No sé si me he expliaco bien. ¿Nunca habeis dicho, o conoceis a alguien que ha dicho.. "ufff, que resaca, ya no bebo más" con la sonrisa en la boca? ¿No os parece un gesto de aparente arrepentimiento y madurez que esconde un "soy el más molón porque bebo mucho"?. Pues eso, doble moral, esto está mal pero pienso y hago pensar que mola.

Creo que no estoy hablando nada de la película.. un 10% esnifando, un 10% tomando pastillas, un 25% copulando en el servicio de la discoteca y el resto copulando en otros sitios. La dirección está bien, con buenos planos de las espaldas de los protagonistas masculinos y pechos de las feminas y de las actuaciones que decir, aquí se reune a la cream de la cream de la ficción televisiva patria y hacen un papel a la altura de sus trabajos en 'SMS' o 'Fisica o quimica'.

El reparto es bastante coral, quizás la historia esté ligeramente más centrada en Mario Casas, que me parece que hace un papel digno. Junto a él, también salvaría de la quema a Ana María Polvorosa (que es a la única que te crees) y a Hugo Silva, que parece eregirse como un digno sucesor de Quimi el de Compañeros.

Poco más que decir, supongo alguien después de leer esto me estará preguntandose mentalmente "bueno, ¿y para que la ves entonces?, ¿porque no la has quitado o te has ido del cine?". No sabría que responder..

Lo mejor: hay una escena en la discoteca, donde se están metiendo pastillas a camara lenta guapa guapa

Lo peor: toda ella en su conjunto.

Nota: 1/10

lunes, 10 de agosto de 2009

Red de mentiras

Parece que Syriana está creando escuela. Películas super-complejas, que muestran solo una parte de situaciones más complejas todavía, metrajes de 3 horas, predominio del amarillo-oriente-medio, explosiones, atentados, mentiras y confusión entre buenos y malos. No me parece mal este tipo de películas, pero si con la cajita del DVD vinieran una especie de preescripción médica estoy seguro que no se recomendaría ver más de una de estas cada año.

Porque acabas embotado. Embotado, saturado, deseando que la historia se simplifique y sobre todo deseando darle la razón a algún personaje en la cinta, ponerse de su lado. He aquí el principal mérito de esta 'Red de Mentiras', que tras el análisis que hace de la guerra de Irak y de la guerra contra el terrorismo en general la única conclusión que puedes sacar en claro es que aquí no hay ningún santo, así que quien espere ver una americanada que termine con la bandera de rayas y estrellas ondeando sobre el cielo azul que se busque otra película.

Bueno, voy a intentar esbozar el argumento porque contarlo con detalle es prácticamente imposible. Rosell Crow dirige desde Langlie (que todos sabemos gracias a Mission Impossible que es la sede central de la CIA) las operaciones en oriente medio. Leonardo Dicaprio es su delfín y está a pie de calle realizando el mismo trabajo, es decir, buscando información, detectando pisos francos, frustrando atentados, etc. Para pillar a un terrorista gordo, no tienen otra idea que simular la existencia de una nueva célula para que los malos se pongan en contacto con ella..

Entiendo que es una de esas películas en las que se nos dice que cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia, pero el hecho es que hay algunos detalles que parecen muy muy verosímiles. Además, pequeñas cosas como el uso de una tecnología avanzada pero real añaden cierto de realismo. No es una película que destaque especialmente por la historia, ni por las escenas de acción, ni por la dirección, pero el hecho es que ningún aspecto desentona y no hay pata por donde atacarle (al menos yo, no se la he encontrado).

Sin duda, lo más destacado de esta película son sus actuaciones. No hay que olvidar que el duo protagonista es nada más y nada menos que Rosell Crow y Leonardo Dicaprio, dos actores de los que a buen seguro sacaran colecciones con sus películas dentro de 40 años, dos actores que han escogido carreras similares (películas serias, comprometidas y de calidad) y que, algún día, serán dos grandes mitos del cine. Esta película no es una excepción y cada uno borda su papel, especialmente el australiano, que se podría decir que hace el papel de "malo" y consigue que el espectador le coja manía nada más empezar la cinta (algo que sí os fijáis, no consiguen tantos malos)

Ritley Scott no dirige tonterías, Crow y DiCaprio no se meten en tonterías y el resultado no podía ser otro: una película seria, muy bien llevada y muy bien interpretada. Quizás el único punto débil sea lo que comenté en un principio, que exija demasiada atención al espectador. En cualquier caso, de notable alto y de lo mejorcito del año, ya veremos en los Oscars..

jueves, 6 de agosto de 2009

SexDrive

Creo que ya es hora de desmontar el mito de que en verano no se hacen películas buenas, pero precisamente con esta película NO. Es simplemente un tipo de cine diferente, para espectadores un tanto diferentes y quizás los estrenos estivales no tengan la complejidad de los del invierno, pero es que el cine, como todo, tiene sus épocas.

Dicho esto como justificación para que me tragara esta porquería, empezaré mi crítica por la conclusión: hay que tener doble personalidad para que te guste SexDrive (o ser bipolar, que todos hemos visto House). No se cual era el target en el que pensaron los productores, guionistas, etc, pero el caso es que se mezcla el humor más gamberrete-american-pie con todo el azúcar que podría tener una película de la Disney.

Ian (Josh Zuckerman) es un chico tímido y virgen que conoce a un cañón de tía por Internet y decide cruzar medio país quitándole el coche a su hermano y en compañía de su amigo gracioso-con-sex-appelle y su amiga de la infancia (de la que realmente esta enamorado). ¿Cual es el objetivo del viaje? pues conocerla, claro está.

Por tanto, esta SexDrive es una road-movie en toda regla, donde se van sucediendo los gags con más o menos acierto (algunos muy buenos) y en la que, como dije antes, se pasa lentamente, sin que te des cuenta, de una película de humor fácil y grosero a una acaramelada comedia romántica adolescente. El hecho es que consigue que te rías de forma habitual y se hace increíblemente amena de ver, por tanto, creo que como comedia veraniega tiene sus objetivos 100% cumplidos.

No aporta nada a un género ya bastante saturado, es bastante previsible y se abusa demasiado de enseñar carne para atraer la atención. Sin ánimo de parecer ningún abuelo derechoso, no me gusta que se banalice temas tan importantes como el sexo ni que se muestre que todas las niñas de 16 años están hiper-buenas e hiper.. deseosas, cual gatas en celo.

Tampoco digo que se haga una película de como un grupo de chavales feos prepara un trabajo en la biblioteca, pero no creo que sea favorable dar una imagen tan irreal y frívola de la vida a una gente tan influenciable como el público pre-adolescente a quien va dirigida esta cinta.

Nada más, recomendarla a quien quiera pasar un rato sin complicaciones, entretenido y riéndose. El hecho es que ahora mismo no hay muchos más en cartelera, así que quizás esta SexDrive sea el menor de los males.

Arrástrame al infierno

Una gitana le echa una maldición a una muchacha que trabaja en un banco por no concederle un aplazamiento de su crédito (anda que si todos nos pusiéramos así...) y le echa una maldición. Bueno, no pasa nada, ¿no? a mí me echan una cada vez que no compro la ramita de romero ni dejo que me lean la mano. El caso es que esta maldición sí es de verdad y la pobre mujer tiene 3 días antes de que un demonio malo venga a por ella...

Con este argumento, tan serio como original, se nos presenta la última película de Sam Raimi, archiconocido director de la archiconocida saga Spiderman. Como supuesto crítico, estoy en un momento difícil. Es uno de esos momentos en los que la película te ha parecido una mierda pero es de un director bueno y conocido, así que no sabes que inventarte para no dejar entrever que no sabes apreciar las geniales sutilezas del creador.

No creáis que es una situación poco común. Me pasa con la última de Francis Ford Coppola, algunas de las últimas de Woody Allen y por poner un ejemplo concreto, Jackie Brown de Tarantino. Son malas. ¿pero como van a ser malas viniendo de esos 3 monstruos?. En fín, dejaré la técnica para otra ocasión porque no se me ocurre ningún intangible (que dirían los estudiosos de Gaudi) para defender esta película.

Es una patata. Su mezcla de terror con humor que te hace vomitar es algo peor que espantosa. Digo terror en el sentido de que te hace saltar de la butaca de vez en cuando, pero con un método explotado en el cine hasta decir basta:

1. La sufridora víctima se queda sola.
2. Calma tensa
3. Suben los violines.
4. No pasa nada, era una falsa alarma (una ventana mal cerrada o algo así).
5. Cuando te confías.. PUMMM. Susto. 100 Decibelios.
6. 5 minutos de descanso y repetir el paso 1.

Recuerda a películas más antiguas y de hecho, si no un homenaje, parece un guiño al género de 'sustos', porque en el fondo eso ya se ha perdido (por algo será) y ahora en las películas de terror se estila más es suspense, el terror psicológico, etc en vez de el susto fácil. Si quieres que tus hijos o tus primos pequeños experimenten lo que tú cuando viste Freddy Kruger, llevamos a ver esta 'Arrastrame al infierno' porque están cortadas por el mismo patrón.

Entiendo que recomendable para los super amantes del género, para los que no estamos acostumbrados a este tipo de cine.. la verdad es que gracias a esta película no nos vamos a pasar al terror.

Nota: 3/10

lunes, 3 de agosto de 2009

Duplicity

Tras regalar al mundo una de las escenas más impresionantes en que se han podido ver en los últimos años en el cine, Clive Owen y Julia Roberts vuelven a repetir cartel. Quien no sepa de que escena hablo que apague corriendo el ordenador y salga al videoclub más cercano a alquilar Closer, una película que espero el tiempo ponga en su lugar. Esta vez la pareja protagoniza un ¿thriller? ambientado en el mundo del espionaje industrial, un tema que da mucho juego y la verdad no sé como no se ha explotado más en el mundo del cine.

Owen y Roberts son espías del gobierno, trabajan para el MI6 y la CIA respectivamente, y tras un par de encuentros ¿casuales? deciden pasarse al sector privado y organizar un golpe juntos. Solo tenían que escoger dos empresas rivales e infiltrarse cada uno en una, para empezar a pasar papeles bajo cuerda. Ahí entran en juego Giamati y Wilkinson, los 2 mandamases de 2 emporios cuya rivalidad supera lo estrictamente empresarial..

En última instancia nos encontramos ante la típica película de ladrones o timadores, al más puro estilo Oceans o 9 reinas. Cito esas dos expresamente porque recuerda a la saga de Sodenberg en que una de las mayores intrigas de la película consiste en la forma de dar el golpe, tras estar todo el rato planeándolo. También bebe de 9 reinas porque sabes, que de alguna forma, alguien se la va a pegar al otro, esa es la otra razón que te hace estar pegado a la butaca sin levantarte ni al servicio. Ya sea Owen a Roberts, Giamati a Wilkinson, Wilkinson a Roberts, Giamati a Owen.. eres consciente que a 5 minutos de acabar todo va a pegar un giro de 180 grados pero las posibilidades son muchas (4! si no me equivoco) y solo diré que la que se elige al final no está nada nada mal...

Tremendamente acertada la dirección. No lo digo por el recurso de partir la pantalla a veces en 4 trozos para mostrarnos cosas distintas, que alguien le podría reprochar al director que ha copiado descaradamente de la saga Oceans's (o de la serie 24, según se mire). Lo digo por la estructura narrativa, que nos va suministrando con cuentagotas el pasado de los personajes que explica el presente y porqué están ahí dando el golpe. Un truco muy curioso que hace que estés deseando que llegue un flashback para saber algo más.

Los actores están, tal y como se podía esperar de ellos, muy bien. Tras el tremendo traspiés que pegaron Giamatti y Owen con Shot'em up parece ser que están volviendo por sus fueros. De Julia Roberts sobra decir nada, es la Tom Hanks mujer, hace pocas películas y solo suele escoger papeles con una calidad mínima, lo que hace muy dificil recordarle una película mala.

La conclusión es clara, os gustará. Ya expuse por aquí las razones por las que pienso que al personal le encantan las películas de ladrones y esta no va a ser una excepción. Una grata sorpresa dentro de las enooormes montañas de escombro que uno tiene para escoger en el videoclub (¿Saw por que número va? ¿por la 9?)

P.D. Ni os podéis imaginar la ilusión que me hace que alguien escriba comentarios en el blog, muchísima. Pero otra cosa es que se me diga idiota.. no es plan de poner censura y todo comentario quedará aquí, pero por favor no seáis demasiado crueles.

domingo, 2 de agosto de 2009

Déjame entrar

Los que pensabamos que de Suecia solo nos podían llegar muebles baratos y películas de gente jugando al ajedrez con la muerte estabamos muy equivocados. El país donde la gente de 12 años se divierte saliendo al parque nevado a resolver un cubo de Rubrick acaba de lanzar la respuesta europea a crepusculo: 'Dejame entrar', firme candidata a convertirse en la película independiente del año.

Oskar es un niño solitario. Viendo la película a uno le dan a entender que es solitario porque no tiene más remedio, vive en una familia rota, con padre gay-alcoholico y una madre que no le conoce nada bien, sufre abuso por parte de su compañeros de clase y para colmo de males lo han pelado como un play-movil.

Eli también es una chica solitaria. En este caso, las razones que explican la soledad de la niña son un tanto más obvias, ya que es un vampiro y tiene que matar a gente y beberse su sangre para sobrevivir. Oskar y Eli se conocen y empiezan una relación...

Así, dejame entrar es más una película de amor (de dos niños un tanto jodidos) que una película de vampiros. En cualquier caso no faltarán los asesinatos, la sangre y la intriga, pero en el fondo muy fondo es la tipica película de dos personas que quieren pero no pueden estar juntos (algo así como 'El diario de Noah' pero sin el algodon de azucar).

Hay buenas razones para decir que estamos ante un auténtico peliculón. Por un lado, la historia mezcla una serie de generos en principio totalmente incompatibles, y siento una especial predilección por aquellas películas de las que cuentas el argumento en una frase y no tiene sentido ("historia de amor entre un niño de 12 años y un vampiro en un pueblecito de Suecia en los 80").

La historia va resolviendosé muy lentamente, casi al ritmo (glacial) de las escenas de la película. Aquí se hacen las cosas sin ninguna prisa, y la camara debería pesar 300 kilos porque para moverla medio metro tardaban un minuto. El caso es que te sientes intrigado como espectador por saber lo que va a pasar y lo poco que cuentan sobre el universo de la niña se va suministrando con cuentagotas y en los momentos adecuados.

La dirección es espectacular, con algunas escenas de 10, por ejemplo un asesinato de la niña bajo la sombra de un puente. Saca autentico petroleo de los pocos efectos especiales que tiene la película y por último, diría que es la película donde más me ha impactado la sangre, siempre muy presente en toda la película aunque no se vea demasiado.

Digo esto porque hay películas con auténticos rios de sangre (Kill Bill, p.ej) que dejan auténticamente indiferente al espectador. Aquí las escenas con sangre tienen una fuerza solo comparable a cuando la ves en el mundo real.

Las actuaciones están mas que bien, y al niño-playmovil no le ha pesado en absoluto tener el total protagonismo de la cinta y apacer en practicamente la totalidad de las escenas. Impresiona la exigencia del papel, que le pedía estar acojonado (cuando le amenazan), curioso (cuando conoce a Eli), enamorado, asustado, decepcionado (con el padre) y en todas las acosasiones responde de notable alto para arriba.

Poco más, recomendarla a todo el mundo. Por un lado porque siempre queda bien decir que se ha visto una película Sueca, pero también porque no defraudara a ningún espectador siempre y cuando no sea demasiado impaciente, ya que la única pega que le pondría a la película es que el ritmo es algo lento.

Nota: 8/10

Martyrs (Colaboracion del Sr.Pons)

AÑO
2008
DURACIÓN
97 min.
PAÍS
Francia
DIRECTOR Pascal Laugier GUIÓN Pascal Laugier MÚSICA Alex Cortés, Willie Cortés FOTOGRAFÍA Stéphane Martin, Nathalie Moliavko-Visotzky REPARTO Mylène Jampanoï, Morjana Alaoui, Catherine Bégin, Robert Toupin, Patricia Tulasne, Juliette Gosselin PRODUCTORA Coproducción Francia-Canadá; Canal Horizons / Canal+ / CinéCinéma / Eskwad / TCB Film / Wild Bunch

SINOPSIS
Una niña es descubierta andando por una carretera. En estado catatónico es incapaz de explicar que le ha pasado. La policía encuentra un matadero donde estuvo presa. ¿Qué paso en aquel lugar?

CRÍTICA
Es difícil comentar algo nuevo a uno de los productos que más ríos de tinta ha desatado en Sitges. En Martyrs debe apartarse su publicidad o marketing de la verdadera obra que se nos presenta. Olviden las noticias de desmayos, ambulancias en la entrada para prevenir y huidas despavoridas de las salas. Al fin y al cabo no es más que una nueva muesca de la nueva ola francesa en la línea de sus coetáneas Haute Tensión, Calvario, El interior etc.

Llevada a cabo por Pascal Laugier en un sorprendente cambio de registro tras la psicológica el internado cuenta con dos actrices desconocidas en los rostros de Mylène Jampanoï Vista en el drama Choisir d aimer acompañada por la más inexperta Morjana Alaoui que tiene a punto de estreno Zimmer.

Una vez despojados de la polémica interesada, debemos también quitarnos de la cabeza los muy cacareados mensajes filosóficos y morales. Hay sectas, símbolos religiosos, pero no creo que haya en ella ni la más mínima intención de hacer una crítica de ningún tipo a la religión ni nada por el estilo ni mucho menos un tratado sobre el dolor que te acerca a la espiritualidad. Nada de eso es Martyrs y realmente no es más que otra Torture Porn al uso dividida en dos partes. La primera es la historia de una venganza, una niña encontrada que crece en un internado, una vez recuerda su calvario volverá al lugar de los hechos convertida en una mujer sedienta de venganza. No creo exagerar si en esa etapa es comparable a Kill bill. Está claro que su forma de violencia es bastante más seria y dura, pero la escabechina que se monta es tan aparatosa que uno no se concentra especialmente en el realismo de las escenas. El movimiento de la cámara es continuo y esta rodada de forma adrenalitica lo que le quita impacto en el conjunto.

La cosa cambia según nos acercamos a la segunda parte de la película. La muestra del resultado del martirio infligido a una de las chicas de la casa resulta turbadora. Desde ese momento penetra en la mente del espectador y lo sobrecoge. Hay dos cosas especialmente brillantes en este filme. La primera es lo bien solventada que está la falta de presupuesto. La segunda es el enorme realismo de los martirios. Por mucho que a uno le repugne, no se le puede quitar esos dos méritos. Destacar el ritmo que de repente se vuelve lento con unos planos largos y contemplativos, la fotografía es granulosa y la atmósfera es próxima al estilo documental dando un realismo realmente apreciable.

Finalmente, la verdadera protagonista (que inteligentemente se nos muestra al principio como una secundaria) es martirizada. Quizá aquí afloje un poco. El espectador siente empatía por el personaje. El realizador lo sabe y se ceba torturándola. Pero para mí llega un momento en que se desconecta por reiteración de imágenes. Se vuelve a conectar solamente al final para ver una resolución que, cuanto menos, no insulta la inteligencia del espectador.

El gran maquillaje es otra de sus bazas.

Lo Mejor: El maquillaje, su realista formato documental de la segunda parte.
Lo Peor: Termina siendo reiterativa.
Un 6,5

Crítica colaboración de El Blog del Sr.Pons