viernes, 28 de agosto de 2009

Especial críticas: AVE Sevilla-Madrid

En la siguiente entrada comentaré los que me han parecido las dos películas que me han puesto en el Ave Sevilla-Madrid. Que conste que no he perdido la cabeza ni nada por el estilo y que aún conservo el juicio suficiente para no alquilar, comprar ni siquiera bajar estas películas. Aprovecho también para lanzar una pequeña protesta contra el encargado de Renfe de escoger estas cosas. Uno piensa antes de subirse que por los 100€ que ha pagado por el billete lo mínimo que se puede esperar es algo decente, y no películas que hacen que te pases las 2 horas por la mañana echando de menos el programa de Ana Rosa.

Ida, Sevilla-Madrid: Carlitos y el campo de los sueños

Carlitos tiene 12 años y vive en un orfanato esperando que su malvado director le encuentre unos padres adoptivos. Su pasión es el fútbol y además es un auténtico fenómeno. Pronto empieza el proceso de selección para ser miembro de la selección española junior pero el problema es que el director de orfanato no le deja ir... así que se escapa junto con su amigo "Trampas" para realizar las pruebas...

Este pedazo de argumento es el punto de partida de 'Carlitos y el campo de los sueños'. No creo que sea una película tan mala como pueda parecer, simplemente se trata de un relato para niños, un cuento con moraleja incluida que pretende que a los niños de 6 años les puede hacer gracia pero que excluye completamente a cualquier otro tipo de espectador.

Personajes muy esteriotipados, gamberradas de chiquillos y un climax final que les entusiasmará. La veo como una película destinada a poner en los DVDs portátiles que se ponen ahora en la parte de atrás de los coches. Puede servir totalmente para tener callado al niño durante 2 horas en un viaje largo. No hablo con conocimiento de causa pero creo que en según que casos eso puede tener un valor inimaginable.

Raúl González Blanco repite como actor secundario tras 'Gol'. Su capacidad interpretativa, a mí juicio, está por debajo de su valor como futbolista, y que cada uno lo interprete como quiera.

Para los pequeños, un 7. Si mides más de 1.35, un 3.


Vuelta, Madrid-Sevilla: Mi ligue en apuros

Creo que la mejor forma de que os hagáis una idea de la simpleza y estupidez de esta película es que os relate una de las frases que dice su guapa protagonista al comiendo:

Protagonista: "Me he pasado 3 años en el instituto y no he conseguido nada"

Madre: "¿Pero has sacado buenas notas?"

Protagonista: "Sí, pero no he conseguido ningún hombre. Me refiero a un hombre de verdad, fuerte. Lo único que tengo es un simple diploma".

Cito de memoria pero poco más o menos esa era la conversación. ¿Pero esto que es? Luego la cosa empeora por momentos. Básicamente el argumento consiste en que la protagonista se va con su amigo de toda la vida, el pardillo que la quiere con locura, a trabajar al caribe. Allí desembarca la estrella de rock de la que ella y su archienemiga (que también esta trabajando en el caribe) están locamente enamoradas. Un afortunado accidente hacen que las dos chavalas y la estrella desemboquen en una parte deshabitada de la isla. Estas hacen creer al rockero que están en una isla desierta y empiezan a pelearse cual gatas en celo por su amor..

Me ahorro la linea que cuenta el final pero se ve a leguas. No estoy en contra de las películas para adolescentes sin sentido, sin argumento y descerebradas. Es un género que consigue crear películas que entretienen, hacen reir y en definitiva te hacen pasar un rato divertido (por ejemplo, la comentada aquí recientemente SexDrive). Esta tenía toda la pinta de ser así pero el caso es que no te hace la más mínima gracias, la complejidad de sus chistes ofenden a la inteligencia (el mejor gag es el de la máquina de pedos...) y el final te lo hueles aproximadamente desde el minuto dos.

El cuarteto protagonista de momento no pasará a la historia de cine ni tendrán una estrella en el paseo de la fama. Al menos no con esta película. Un carrusel de caritas y posturitas muy monas que quizás pueda ir bien para los momentos más cómicos, pero que canta un poco mientras están naugragando o en una escena sentimental.

Por cierto, de actor secundario aparece nada más y nada menos que Alfonso Ribeiro, nombre que evidentemente no os dice nada pero que seguro os sonará si os digo que era Carton en El Principe de Bel Air'. Se ha puesto como una pelota pero seguro que a los nostalgicos de la TV de los 90 como yo les sacará una sonrisa.

Mi conclusión: una película que no hay que ver casi en ninguna circustancia. Lo mejor los paisajes y lo peor el resto.

Nota: 1/10

miércoles, 26 de agosto de 2009

Anticristo

Lars Von Trier es un auténtico genio, creo que todo el mundo puede estar de acuerdo en esto. Por un lado, está el 0,01% de gente que lo considera un genio por su cine (todos se reúnen cada año en el festival de Cannes). El resto de la gente, que no le encontramos tanta chicha a sus películas, al menos debemos reconocer que este hombre es un auténtico fenómeno por vivir haciendo películas como le da la puta gana. Porque créanme, uno sale de ver Anticristo con un montón de dudas y una cosa clara: este tío no piensa en ningún espectador cuando escribe una obra.

Salgo alguna excepción contada, como el caso de la infumable '5 Condiciones', el cine del tito Lars se puede resumir en historias donde sufre una mujer hasta extremos inimaginables, cuanto más, mejor. Aquí se vuelve a repetir: William Dafoe y una inmensa Charlotte Gainsbourg sufren la pérdida de un hijo de una forma traumática. Para superarlo, él que es psicólogo decide ir a su casa de la montaña, lugar donde se aglutinan todos los miedos de ella y supondrá la terapia de choque perfecta para superar el suceso.

Me encanta escribir, hablar, leer o escuchar acerca del cine del director danés porque se aprenden muchos sinónimos de grandilocuente. No hay otro adjetivo mejor para calificar en general su cine, pero con esta 'Anticristo' quizás ya se rice el rizo demasiado. El director que renunció a su propio dogma esta vez se pasa con la simbologia, la escenas slow-moshion y con violentar al espectador.

Aún siendo pretenciosa, un tanto desesperante y asquerosa por momentos, la película tiene algunos méritos innegables que incluso justifican su visionado. Por un lado, aunque no tanto como nos quieren hacer ver, se trata de una historia profunda que, al menos intenta, retrata con cuidado y cierto mérito el dolor producido por la perdida de un ser querido.

Esto se ve sobre todo en la primera parte del metraje, muy cercano al formato dogma 95, sin música, cámara en mano y desenfoque. La verdad es que es con diferencia la mejor parte de la película y ha esto ayuda muchísimo la excelente actuación tanto de Charlotte como de William Dafoe. Son papeles complicados porque todo el peso de la cinta recae sobre ellos (no hay más personajes) y sobre todo creo que esta solo lo podrían haber hecho dos actores pata negra, como es el caso.

Para concluir, una película mucho más compleja de lo que solemos (o al menos suelo) ir a ver, simplemente por eso podría decir que ya merece la pena ir a verla. Anticrist es todo menos una película típica ¿genialidad o tomadura de pelo? eso lo tendrá que juzgar cada uno, pero de lo que estoy seguro es que no dejará indiferente a nadie.

Por cierto, de extra, pequeñas incursiones en el cine porno y una escena, donde habla un zorro, en la que no me pude parar de reir.

martes, 25 de agosto de 2009

Stuck (Colaboración del Sr.Pons)

AÑO
2007
DURACIÓN
85 MIN.
PAÍS
EEUU
DIRECTOR STUART GORDON GUIÓN JOHN STRYSIK (HISTORIA: STUART GORDON) MÚSICA BOBBY JOHNSTON FOTOGRAFÍA DENIS MALONEY REPARTO MENA SUVARI, STEPHEN REA, RUSSELL HORNSBY, RUKIYA BERNARD PRODUCTORA COPRODUCCIÓN USA-CANADÁ-GB; RIGEL ENTERTAINMENT

SINOPSIS
Una joven enfermera celebra un posible ascenso en su trabajo, sin embargo tras tomar algunas sustancias ilícitas atropella un hombre que queda incrustado en su parabrisas. Como nadie es testigo del accidente piensa que puede salir airosa dejando que muera. Sin embargo a pesar de estar malherido, la victima luchara por su vida.

CRÍTICA
¡Que te mueras de una vez! ¿Te figuras ser atropellado? Mejor dicho, deja volar la imaginación. Un buen día te incrustan literalmente en el parabrisas de un vehículo. Quedas realmente malherido e inconsciente. Despiertas en un garaje cualquiera, te duele todo, sientes que te mueres. Pides ayuda. El que te acaba de atropellar decide no solo pasar de tenderte auxilio, debes morir para no ocasionarle problemas. Tú solo eres una mosca cojonera no un ser humano gravemente herido.

Sus palabras ¡Muere de una vez! Subversiva, crítica, malvada, grotesca, divertida, y simplemente pequeña joya del cine independiente con una contundente crítica a los estamentos establecidos de las instituciones publicas. Stuart Gordon es dos directores en uno. En un principio con Reanimator, Resonator, Dolls entre otras nos presentaba su cara “A”. El director Gore de serie b con zombis, naves espaciales y humor. Después llegaba la cara “B”. Un Gordon más serio sin perder su estilo transgresor en unos trabajos Nihilistas con fuertes dosis de realidad social con eso si, su humor negro marca de la casa.

Sin duda Stuck pertenece a la cara “B” de su autor junto a por ejemplo Edmond, protagonizada por la lolita de American Beauty “Mena Suvari” y el protagonista de Juego de Lágrimas “Stephen Rea”. Dos grandes actores que brillan en unos personajes perfectamente retratados. Un pobre hombre caído en desgracia se enfrenta a una enfermera ambiciosa adicta a las drogas sin ninguna catadura moral capaz de todo por quitarse de encima el problema. Pocos actores, presupuesto pequeño, escenarios que oscilan entre el hospital, garaje donde se desarrolla la acción y pocos exteriores luciendo por encima de todo un guión excelente y Kafkiano. A pesar del ya reconocido poco presupuesto, se nota la habilidad artesanal del autor en conseguir un perfecto acabado técnico en la fotografía, maquillaje y sus pocos efectos especiales. Resultando convincente una banda sonora que se alinea a lo extremo de la propuesta. Destacando los planos fijos de un ensangrentado Stephen Rea que retratan a la perfección su tortura.

Realmente te preguntas ¿En que manos estamos? Es decir la protagonista es una drogadicta capaz de asesinar en pos de su bienestar y sin embargo su trabajo es el de cuidar a ancianos. La doble cara de la falsedad cruelmente retratada sin faltar algo de gore característico de la casa. Perros comedores de carne humana, martillos y bolígrafos que sirven como arma mortal…etc.

Solida propuesta con ciertas lagunas en el guión que no son óbice para disfrutar de un caso terrorífico que increíblemente se asegura estar basado en hechos reales. Bien, si nos paramos a pensar la sociedad que nos rodea todo puede ser.

Lo Mejor: Su contundente crítica moral a todos los estamentos y a la personalidad humana.
Lo Peor: Ciertas lagunas.
Un 8.

Crítica colaboración de El Blog del Sr.Pons

lunes, 24 de agosto de 2009

RocknRolla

Guy Ritchie tiene méritos innegables en su carrera, y no estoy hablando exclusivamente de lo suyo con Madonna. Lock & Stock y sobre todo la fabulosa Snatch: Cerdos y Diamantes se han convertido con el paso de los años en dos películas de auténtico culto entre una especie de público entre el cual me incluyo. Creo que todo el mundo estará de acuerdo en que esta RocknRolla cierra el circulo empezado por las dos películas citadas anteriormente y sería totalmente factible encuadrar las 3 dentro de una trilogía (a buen seguro alguien se encargará algún día de vendernoslo así).

Tom Wilkinson es quien maneja el cotarro de la corrupción inmobiliaria en Londres (que identificados nos vamos a sentir en España con esta película). Se encarga de tener los contactos, de que le deban favores y de tener contento al concejal de urbanismo de la ciudad. Todo le va medianamente bien hasta que aparece en escena un multimillonario ruso dispuesto a pegar un pelotazo con unos terrenos (Karel Roden). El ruso y Wilkinson se alían y como muestra de buena confianza el primero le 'presta' su cuadro favorito. Wilkinson pierde el cuadro y empieza a liarse.

Lo gracioso de está película es que mezcla a todos los eslabones posibles de la delincuencia londinense en una especie de guerra abierta de todos contra todos. Ladrones de poca monta, yonkis, contables de alto standing.. todos puteandose mutuamente convierten a esta RocknRolla en una divertida comedia de enredo, solo que está ambientado en el mundo 'Ritchie'.

Con el mundo Ritchie me refiero a conversaciones con más tacos que contenido, pistolas, drogas y mafia. Si se la compara con Lock&Stock o Snatch la película queda más bien mal parada. Parece que el director se copia a sí mismo y el principal problema es la falta de frescura y originalidad, por citar un ejemplo, las amenazas, esta vez en vez de echar a la gente a los cerdos es a los cangrejos del Tamesis. Por citar otro, el personaje de Wilkinson parece haber sido calcado del mafioso del Snatch.

Parece beber demasiado de otras fuentes (Tarantino) con un cuadro que nunca se ve (como el maletín de Pulp Fiction) o con personajes sin nombre (Gerard Butler se llama UnoDos.. como Tim Roth se llamaba Sr Naranja p.ej).

No hay ningún momento cumbre de la acción donde te rías especialmente o ningún truco de dirección innovador (algo bastante raro en Ritchie, siempre dispuesto a experimentar en algún plano). El nivel medio no desentona hasta el punto de que te aburras o te parezca malo, pero digamos que ya no tiene ese toque de genialidad y frescura al que tan pronto nos acostumbramos.

Respecto a los actores, en genera bien teniendo en cuenta que es una película bastante coral donde el peso no recae en nadie especialmente. Gerard Butler promete, y tengo mucha curiosidad por verle en un papel algo más exigente.

A modo de resumen, una película de por si entretenida, que lleva la firma innegable de su director pero que no llega a las cotas de calidad que podíamos esperar de su creador. Parece que va a haber una segunda parte...

Nota: 6/10

domingo, 23 de agosto de 2009

Novio por una noche

Mi mente no alcanza a comprender el complejo proceso que puede llevar a un traductor de titulos de peliculas desde "Good Luck Chuck" hasta "Novio por una noche". En serio, no lo comprendo. Y no es esta la unica ocasion, ya hemos abierto el debate varias veces con respecto a este delicado tema, pero bueno, que quereis que os diga, habra que aguantarse y yasta. Por lo menos esta vez no pusieron algo como "Novio por pelotas" o "Casate como puedas"......y no doy mas ideas, que luego me quejo.

Como el veranito viene calido y agobiante, no veo mejor ocasion para poder disfrutar del DVD y del aire acondicionado que estas fechas. Es por eso que me he topado con esta comedia ligerita del 2007. No se le dio mucha publicidad en España y no se porque, ya que, todo sea dicho, es una pelicula que cumple perfectamente con todos sus cometidos. De la historia, no cuento mas de lo necesario: chico conoce a chica, se enamoran y todo eso. Pero aqui viene el problema: el chico en cuestion fue gafado en su infancia y no puede encontrar el amor verdadero: todas las chicas que estan con el estan destinadas a encontrar el amor en el siguiente hombre que conozcan.

Partiendo de esto, nos encontramos con una comedia romantica mas que aceptable, sin demasiadas ñoñerias, mucho mucho humor y bastante bien llevada. No se hace aburrida en ningun momento, no te empalaga, no cansa y divierte, lo que la hace una de las buenas en su genero. Magnifica podemos encontrarnos a Jessica Alba, que ademas de estar muy guapa (es a lo que nos tiene acostumbrados) hace el payaso de lo lindo y lo cierto es que su personaje torpe y fanatico de los pinguinos da los mejores momentos de la peli.

En definitiva, es una de esas peliculas para disfrutar tranquilos despues de comer. Os vais a reir mucho y quedareis encantados, sin ser demadiado dificil de llevar. Toda una alegria para estos dias de calor :D

Por cierto, mucha atención al amor del amigo del protagonista por los pomelos, os va a encantar....

sábado, 22 de agosto de 2009

SexyKiller

En la facultad de Medicina de una pija universidad Barbara empieza a matar a diestro y siniestro. La policía no tiene ni idea de lo que está pasando, 2 jóvenes forenses han desarrollado una máquina que lee los pensamientos y resucita a los muertos que quizás pueda ayudar a esclarecer el caso (o complicarlo aún más).

Con este argumento, digno de Terry Guiliam o cualquiera que tome tanta mezcalina como él, se presenta una película española que sin ser buena, al menos es fresca y original. Los adolescentes en verano también se merecen ir al cine y es una pena que todos los productos para ellos se fabriquen en el extranjero, básicamente en EEUU. Así que desde aquí mi aplauso a los productores que hayan puesto en marcha esto por atreverse a competir con los grandes y por demostrarnos que cada vez más, el cine español está cambiando en su forma de hacer películas.

Hay una corriente en el cine moderno a los que se han sumado muchos directores. Ante las ansias de pasar a la historia dirigiendo, perfeccionismo y grandilocuencia de muchos (no hablo solo de Almodovar), hay otros directores (entre ellos el director de esta 'Sexy Killer') que optan por hacer una película como si de un videoclip se tratara. Se supone más trasgresor, más fácil de consumir, más dinámico pero el hecho es que este estilo narrativo hay veces que funciona (alguna de Guy Ritchie, Corre Lola Corre) y otras que no (Spun, por ejemplo).

Aquí, la temática de la película y la poca seriedad de la historia agradece el estilo, con personajes que le hablan a la cámara, escenas rápidas y confusión de colores al más puro estilo Jimmy Hendrix. El guión es un poco una locura (como toda la película) pero consigue meter giros que realmente sorprenden, parece enteramente hecho para el lucimiento de su actriz protagonista.

Que hace un papelón. No conocía de antes a Macarena Gomez pero el hecho es que esta que ni pintada. Transmite la locura de su personaje y además tiene un punto graciso y simpático, no suficiente para hacerte reir pero al menos no desentona en el ambiente de comedia que tiene toda la cinta. En el resto del reparto, algunas caras pseudo-conocidas de algunas series de TV pseudo-conocidas.

Si eres consciente de lo que vas a ver, es una película explendida. Una grata sorpresa. Eso sí, que nadie se espere una película para reflexionar, ni un thriller coherente, ni una comedia pura. Es más bien una gamberrada que al director le ha salido bien.

Nota: 6/10

viernes, 21 de agosto de 2009

La Huérfana (Colaboración del Sr.Pons)

TITULO ORIGINAL: ORPHAN
GENERO: TERROR
PAIS: ESTADOS UNIDOS / CANADÁ
AÑO: 2009
ESTRENO EN CINE: 09-10-2009
DIRECTOR: JAUME COLLET-SERRA
GUION: DAVID JOHNSON Y ALEX MACEI
NTERPRETES: ISABELLE FUHRMAN, JIMMY BENNETT, LORRY AYERS Y VERA FARMIGA PRODUCTOR: DAVID BARRETT, SUSAN DOWNEY, LEONARDO DICAPRIO
Y ERIK OLSEN
MUSICA: JOHN OTTMAN
FOTOGRAFÍA: JEFF CUTTER
MONTAJE: TIMOTHY ALVERSON

SINOPSIS
Una pareja tras perder un bebe deciden adoptar una niña, poco a poco se darán cuenta que no es tan inocente como pensaban.

CRÍTICA
¡Otra de infante con malas pulgas! Al parecer la moda no pasa nunca, en fechas recientes pudimos disfrutar de la genial The Children aunque en ella se trataba de un grupo. Dentro de las individuales destacan últimamente “Joshua” El Hijo Del Mal precisamente también con la estupenda Vera Farmiga.

Aunque la reina de la función es la huérfana del título encarnada por Isabelle Fuhrman una pequeña actriz de excelente potencial que estará presente en el Remake televisivo de otra cumbre con chavales diabólicos, me refiero a “Los Chicos Del Maíz”. Dirigida impecablemente por el español Jaume Collet Serra que ya realizara un trabajo competente en “La Casa De Cera”. Es valga la redundancia precisamente eso un filme competente, es decir todo funciona correctamente, desde su guión no novedoso aunque cumple su cometido, buen ritmo con algunos momentos angustiosos bien llevados, alguna muerte notable, Fotografía elegante, banda sonora que ayuda en los momentos álgidos destacando la ya mencionada interpretación de la niña protagonista bien acompañada por todo el reparto que cumplen a buen nivel.

Que todo este bien planteado hace que pases un momento entretenido con algunos sobresaltos, sin embargo la falta de garra en todo el metraje y un tema tan sobado tiene pocos ápices en pos de la sorpresa manteniéndose en una narración convencional con reminiscencias a cierto morbo. La protagonista intentando seducir a su padre adoptivo evidentemente es una concesión al malestar gratuito.

En fin, se deja ver e incluso entretiene pero no va a pasar a la historia de la rutinaria cosecha del terror reciente.

Lo Mejor: Una memorable Isabelle Fuhrman.
Lo Peor: Su convencionalismo.
Un 5,5.

Colaboración de El Blog del Sr.Pons

sábado, 15 de agosto de 2009

Ben X

Ben X no es la última producción de Larry Flynt, sino una película belga-holandesa que parece haber sido sacada directamente de un festival tipo Sundance o Sitges y que me ha causado una más que grata impresión.

Asperger. El sindrome de Asperguer es una forma de autismo que te impide tener empatía, es decir, esa habilidad que supuestamente tenemos todos los humanos que nos hace ponernos en el lugar de los demás. He curioseado sobre el tema, y a parte de replantearme mi deseo de tener niños, he descubierto que parece ser una enfermedad bien jodida, que te hace estar algo psicótico y perder la capacidad para comunicarte con el resto normalmente. Estoy seguro de que el síndrome ha sido fuente de inspiración de House y si me apuras de Anatomía de Gray, el caso es que nuestro protagonista, Ben, también lo tiene.

Dicen que las personas con Asperguer tienen cierta obsesión por las cosas ordenadas, las que pueden controlar y entender. ¿Y que hay más ordenado que un ordenador? pues eso, que la obsesión de Ben son los juegos de rol por internet, donde puede sentirse normal, interactuar con la gente y a ratos poderoso. Eso dentro del ordenador, porque fuera está bien jodido, sufre un Bullying brutal por parte de sus compañeros, el acoso es asfixiante y lo peor de todo es que Ben piensa que no puede hacer demasiado para solucionarlo, así que considera otras vías un tanto más radicales..

No se me ocurre nada malo que decir de esta película, el hecho es que iba a decir que el final me parece ñoño y demasiado fantasioso para una película tan realista, pero es que acabo de leer que está basada en hechos reales.. Para empezar por lo más artificial, la forma en la que es dirigida esta película me parece francamente espectacular. Se combinan el mundo real con el mundo de fantasía montado en la cabeza del protagonista en forma de juego de rol online. Los títulos de crédito, algunas escenas de amor o acción han sido rodadas en internet, tal y como las imaginaría Ben.

Más alla de esto me ha gustado porque la forma de contarla hace que el espectador casi llegue a sentir lo que siente los personajes, es imposible no agobiarse cuando lo están agobiando, te preocupas cuando se preocupa la madre, etc. Lo bueno de esto es que no todo queda en el montaje. Hay muchas películas (muchas de ellas estrellas de los dos festivales citados anteriormente) que tienen un elemento diferenciador en su dirección o una chispa en su guión que las hace ser diferentes.

Pontamos por caso a Memento. Memento en su día rompio moldes y pego el pelotazo que pego porque estaba contada del final al principio. Cube. Cube fue lo que fue porque estaba contada dentro de un cubo. Dogville, escenario sin paredes. Si te pones a pensar hay muchos más ejemplos y la pregunta que hay que hacerse es: ¿qué pasaría con estas películas sin su toque mágico? ¿Aguantaría su historia?

En algunos casos sí (p.e. Dogville) y en la mayoría no. Pues Ben X es, a mi juicio, uno de los que sí. Si esta película no tuviera este rango tan original (mezclar realidad y juegoOnline) también sería un peliculón. Un películón que te hace pensar hasta que punto tiene que pasarlo mal un chaval de estos, hasta que punto son irracionales y crueles algunos jóvenes o como vive o intenta vivir la madre.

Voy a terminar, que estoy me esta quedando largo y espeso. Greg Timmermans hace un auténtico papelón. Hay escenas en que no sabes si es en la realidad o en la cabeza de Ben, genial. La música no me ha gustado demasiado. Me parece un acierto y sintoma de inteligencia no culpar a los juegos por internet de lo que pasa en la película. El final psss.. es lo que deja un poco más desangelada la película. La recomendaría a tod@s. Preveo remake americano.

Nota: 8/10

miércoles, 12 de agosto de 2009

Resacón en Las Vegas (Colaboración del Sr.Pons)

TÍTULO: RESACÓN EN LAS VEGAS
TÍTULO ORIGINAL: THE HANGOVER
PAÍS: USA
ESTRENO EN USA: 05/06/2009
ESTRENO EN ESPAÑA: 14/08/2009
PRODUCTORA: WARNER BROS. Y LEGENDARY PICTURES
DIRECTOR: TODD PHILLIPS
GUIÓN: JON LUCAS, SCOTT MOORE
REPARTO: JUSTIN BARTHA, HEATHER GRAHAM, BRADLEY COOPER, ED HELMS, ZACH GALIFIANAKIS, MITCH HOLLEMAN, SASHA BARRESE, ANDREW ASTOR

SINOPSIS
Un novio decide pasar sus últimos días de soltero de marcha en las Vegas con unos amigos. Tras una gran resaca termina perdiéndose, sus amigos harán lo imposible en pos de encontrarlo.

CRÍTICA
En GI. JOE ya puse un ejemplo de los estrenos veraniegos, con lo que nos ocupa nos puede ocupar un segundo lugar en el pódium de lo que nos espera cada viernes.

Las comedias descerebradas ya sea juvenil con chavales sedientos de sexo, American Pie, la reciente Sex Drive o por contra ya treintañeros que se pierden en juergas con sus consiguientes efectos nocivos. Al parecer los guionistas tienen la misma resaca que sus protagonistas. No se pueden perder en lugares diferentes o rodar fechorías que no sea en las Vegas. Creo que se debe añadir un nuevo subgénero cinematográfico. El de descerebrados en las Vegas.

¿El argumento? ¡Lo normal! Trabajadores de clase media- Baja se gastan todos sus ahorros en despedidas de solteros con Strippers de lujo en habitaciones de hotel cinco estrellas poniéndose de farlopa hasta perder el conocimiento, acabar en comisaria o con un tigre de compañero, si esto pasa cada día, al parecer esta gente no sabe ir a tomarse unas cañas en el bar de la esquina.

De rodar esta serie de tópicos se encarga Todd Philips que curiosamente se convertiría en un icono de la comedia transgresora con su viaje de pirados. Sin embargo llega el dinero para apaciguar su cinismo obligándole a converger dentro productos menos ácidos y más para todos los públicos por mucho que la publicidad nos disfrace el estreno como algo novedoso.

Reparto poco conocido donde destaca Bradley Cooper que me gusto mucho en el vagón de la muerte y la atractiva Heather Graham, inolvidable patinadora en Boogie Nights. Que cumplen su cometido sin más. Técnicamente cumple en todos los niveles, la dirección de Philipps es acertada aunque no arriesgue en unos planos de escuela, donde el consabido plano-contra plano es la estrella de sus recursos.

Golpes efectivos de humor, alguno de sal gorda chistes graciosos otros de colegio en la típica comedieta veraniega. No se engañen y crean que contiene el más mínimo mensaje. Destacan guiños o referencias a ciertos clásicos que ya descubrirán.
Para pasar el rato.

Lo Mejor: Algunos chistes.
Lo Peor: Esto se ha visto mil veces.
Un 5.

Crítica colaboración de El Blog del Sr.Pons

martes, 11 de agosto de 2009

Nueva York para principiantes

Se ve que llega el verano y las productoras se vuelven locas y ansiosas por vendernos peliculas ligeritas que nos ayuden a sobrellevar el calor y no nos hagan pensar demasiado durante las vacaciones. Es por eso que alguien debio pensar "coño, hagamos una peli donde salga Megan Fox y un ingles gracioso, seguro que lo petamos!" y es por eso que nos llego Nueva York para principiantes (el titulo original mola mas, pero evidentemente no era del agrado de los traducetitulos españoles).

Lo malo de esta película es que en ningún momento llegamos a saber que tipo de film estamos viendo. al principio puede parecer una comedia, pero no nos llena completamente y nos deja con la sensación de que hay situaciones que se podrían haber explotado mucho mas y personajes que se podían haber aprovechado de mucha mejor forma (por ejemplo el interpretado por Jeff Bridges, que se queda en una aparición anecdótica cuando lo mejor hubiese sido sacarle mas provecho cómico).

De todas ahí no queda la cosa, porque hacia la mitad de la película de repente las tornas cambian y empezamos a encontrarnos con una especie de film cómico-romántico que nos habla de desengaños, de como debemos adaptarnos al mundo que nos rodea aunque esto nos cueste dejar de ser nosotros mismos y de cosas así que uno no sabe de donde están saliendo. Para terminar, los últimos 5 minutos tenemos un final pasteloso que ni llega, ni convence.

Lo único que me ha gustado de esta película es que he descubierto a Simon Pegg. No es que lleguen muchas pelis suyas por aqui, y cuando llegan tampoco hacen mucho ruido, pero esta claro que ahora mismo es uno de los comicos mas afamados que tienen en el Reino Unido. No se porque, pero el hunos inglés me gusta, y desde luego me ha quedado claro que quiero ver mas peliculas de este señor.

Eso y el retrato que nos ofrece del mundo del celuloide. Supongo que cuando uno va a ver una pelicula de este estilo pretende encontrarse con una visión glamurosa y exótica de lo que es pertenecer a este mundo, pero aquí se nos deja claro que no: que para estar ahí uno debe de tener mucho estomago, escalar a costa de lo que sea, y pelotear hasta no poder mas. Esto lo vemos claro en el personaje de Gillian Anderson (porque esta mujer no hace mas películas??) cuyo único fin es ganarse adeptos que promocionen a sus clientes según a ella le convenga.

En fin, una película que creo que podria haber dado mucho mas de si, pero que al final queda en nada. Para los que queráis disfrutar un rato de Megan Fox, no perdeosla porque sale guapísima (si yo fuera un tío o tuviera distinta condición sexual, estaría muy enamorada de ella) pero si queréis ver una comedia o una película romántica, olvidaos, porque no es nada de esas cosas. De echo, ni siquiera se que genero de película es......

Mentiras y gordas

Ahora que venga la nueva ministra de cultura (guionista de esta película) y me justifique porque alguien en su sano juicio tiene que pagar 6 euros (mil pesetas, 5 cafés, un McMenu, o tantas cosas..) por ver una cosa así.. Luego diremos que nuestro principal problema es la piratería, pero mientras seguiamos produciendo películas infumables y vodrios como este a partes iguales quizás nos deberíamos preocupar antes por otras cosas.

Un grupo de jóvenes pasa el verano en un pueblo costero yendo a fiestas cada noche, acostandose tod@s con tod@s, vendiendo pastillas y mendigando cocaina. Este es el argumento de una de las películas más lamentables que he tenido ocasión de ver últimamente (y suelo ver bastantes películas lamentables). Diría algo más sobre el argumento pero es que no me ha quedado claro si pasa algo más o no.

El retrato de los jovenes que aquí se presenta es directamente insultante y parece haber sido sacado de un capítulo chungo de callejeros o de las descripciónes a la pregunta de "¿como ve usted a la juventud?" hechas a una selección de ancianos pre-constitucionales. La excusa es que según dicen, "es simplemente un grupo de jóvenes muy determinados en un instante muy concreto", pero a mí no me vale. Hagan una película con 10 rubias tontas y digan que es simplemente un grupo de rubias determinadas, u otra con 10 albano-kosovares que asaltan chalets y digan que es simplemente un grupo muy concreto de albano-kosovares..

Lo que sinceramente me da rabia es la doble moral de esta producción. Por un lado y de cara a la galería, críticas a las drogas, crítica a la frivolidad y al abismo sin fondo en el que parecen estar cayendo "algunos" jovenes. Ponemos su final dramático, sus frases para que se vean que están mal y tal.

Y por el otro lado a aprovecharse de que esto vende, de que habrá cientos de miles de espectadores que digan "ostia que guapo" y ha enseñar a mucha gente la vida que le gustaría vivir porque los personajes son mas chulos que nadie. Jodidos pero chulos. No sé si me he expliaco bien. ¿Nunca habeis dicho, o conoceis a alguien que ha dicho.. "ufff, que resaca, ya no bebo más" con la sonrisa en la boca? ¿No os parece un gesto de aparente arrepentimiento y madurez que esconde un "soy el más molón porque bebo mucho"?. Pues eso, doble moral, esto está mal pero pienso y hago pensar que mola.

Creo que no estoy hablando nada de la película.. un 10% esnifando, un 10% tomando pastillas, un 25% copulando en el servicio de la discoteca y el resto copulando en otros sitios. La dirección está bien, con buenos planos de las espaldas de los protagonistas masculinos y pechos de las feminas y de las actuaciones que decir, aquí se reune a la cream de la cream de la ficción televisiva patria y hacen un papel a la altura de sus trabajos en 'SMS' o 'Fisica o quimica'.

El reparto es bastante coral, quizás la historia esté ligeramente más centrada en Mario Casas, que me parece que hace un papel digno. Junto a él, también salvaría de la quema a Ana María Polvorosa (que es a la única que te crees) y a Hugo Silva, que parece eregirse como un digno sucesor de Quimi el de Compañeros.

Poco más que decir, supongo alguien después de leer esto me estará preguntandose mentalmente "bueno, ¿y para que la ves entonces?, ¿porque no la has quitado o te has ido del cine?". No sabría que responder..

Lo mejor: hay una escena en la discoteca, donde se están metiendo pastillas a camara lenta guapa guapa

Lo peor: toda ella en su conjunto.

Nota: 1/10

lunes, 10 de agosto de 2009

Red de mentiras

Parece que Syriana está creando escuela. Películas super-complejas, que muestran solo una parte de situaciones más complejas todavía, metrajes de 3 horas, predominio del amarillo-oriente-medio, explosiones, atentados, mentiras y confusión entre buenos y malos. No me parece mal este tipo de películas, pero si con la cajita del DVD vinieran una especie de preescripción médica estoy seguro que no se recomendaría ver más de una de estas cada año.

Porque acabas embotado. Embotado, saturado, deseando que la historia se simplifique y sobre todo deseando darle la razón a algún personaje en la cinta, ponerse de su lado. He aquí el principal mérito de esta 'Red de Mentiras', que tras el análisis que hace de la guerra de Irak y de la guerra contra el terrorismo en general la única conclusión que puedes sacar en claro es que aquí no hay ningún santo, así que quien espere ver una americanada que termine con la bandera de rayas y estrellas ondeando sobre el cielo azul que se busque otra película.

Bueno, voy a intentar esbozar el argumento porque contarlo con detalle es prácticamente imposible. Rosell Crow dirige desde Langlie (que todos sabemos gracias a Mission Impossible que es la sede central de la CIA) las operaciones en oriente medio. Leonardo Dicaprio es su delfín y está a pie de calle realizando el mismo trabajo, es decir, buscando información, detectando pisos francos, frustrando atentados, etc. Para pillar a un terrorista gordo, no tienen otra idea que simular la existencia de una nueva célula para que los malos se pongan en contacto con ella..

Entiendo que es una de esas películas en las que se nos dice que cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia, pero el hecho es que hay algunos detalles que parecen muy muy verosímiles. Además, pequeñas cosas como el uso de una tecnología avanzada pero real añaden cierto de realismo. No es una película que destaque especialmente por la historia, ni por las escenas de acción, ni por la dirección, pero el hecho es que ningún aspecto desentona y no hay pata por donde atacarle (al menos yo, no se la he encontrado).

Sin duda, lo más destacado de esta película son sus actuaciones. No hay que olvidar que el duo protagonista es nada más y nada menos que Rosell Crow y Leonardo Dicaprio, dos actores de los que a buen seguro sacaran colecciones con sus películas dentro de 40 años, dos actores que han escogido carreras similares (películas serias, comprometidas y de calidad) y que, algún día, serán dos grandes mitos del cine. Esta película no es una excepción y cada uno borda su papel, especialmente el australiano, que se podría decir que hace el papel de "malo" y consigue que el espectador le coja manía nada más empezar la cinta (algo que sí os fijáis, no consiguen tantos malos)

Ritley Scott no dirige tonterías, Crow y DiCaprio no se meten en tonterías y el resultado no podía ser otro: una película seria, muy bien llevada y muy bien interpretada. Quizás el único punto débil sea lo que comenté en un principio, que exija demasiada atención al espectador. En cualquier caso, de notable alto y de lo mejorcito del año, ya veremos en los Oscars..

jueves, 6 de agosto de 2009

SexDrive

Creo que ya es hora de desmontar el mito de que en verano no se hacen películas buenas, pero precisamente con esta película NO. Es simplemente un tipo de cine diferente, para espectadores un tanto diferentes y quizás los estrenos estivales no tengan la complejidad de los del invierno, pero es que el cine, como todo, tiene sus épocas.

Dicho esto como justificación para que me tragara esta porquería, empezaré mi crítica por la conclusión: hay que tener doble personalidad para que te guste SexDrive (o ser bipolar, que todos hemos visto House). No se cual era el target en el que pensaron los productores, guionistas, etc, pero el caso es que se mezcla el humor más gamberrete-american-pie con todo el azúcar que podría tener una película de la Disney.

Ian (Josh Zuckerman) es un chico tímido y virgen que conoce a un cañón de tía por Internet y decide cruzar medio país quitándole el coche a su hermano y en compañía de su amigo gracioso-con-sex-appelle y su amiga de la infancia (de la que realmente esta enamorado). ¿Cual es el objetivo del viaje? pues conocerla, claro está.

Por tanto, esta SexDrive es una road-movie en toda regla, donde se van sucediendo los gags con más o menos acierto (algunos muy buenos) y en la que, como dije antes, se pasa lentamente, sin que te des cuenta, de una película de humor fácil y grosero a una acaramelada comedia romántica adolescente. El hecho es que consigue que te rías de forma habitual y se hace increíblemente amena de ver, por tanto, creo que como comedia veraniega tiene sus objetivos 100% cumplidos.

No aporta nada a un género ya bastante saturado, es bastante previsible y se abusa demasiado de enseñar carne para atraer la atención. Sin ánimo de parecer ningún abuelo derechoso, no me gusta que se banalice temas tan importantes como el sexo ni que se muestre que todas las niñas de 16 años están hiper-buenas e hiper.. deseosas, cual gatas en celo.

Tampoco digo que se haga una película de como un grupo de chavales feos prepara un trabajo en la biblioteca, pero no creo que sea favorable dar una imagen tan irreal y frívola de la vida a una gente tan influenciable como el público pre-adolescente a quien va dirigida esta cinta.

Nada más, recomendarla a quien quiera pasar un rato sin complicaciones, entretenido y riéndose. El hecho es que ahora mismo no hay muchos más en cartelera, así que quizás esta SexDrive sea el menor de los males.

Arrástrame al infierno

Una gitana le echa una maldición a una muchacha que trabaja en un banco por no concederle un aplazamiento de su crédito (anda que si todos nos pusiéramos así...) y le echa una maldición. Bueno, no pasa nada, ¿no? a mí me echan una cada vez que no compro la ramita de romero ni dejo que me lean la mano. El caso es que esta maldición sí es de verdad y la pobre mujer tiene 3 días antes de que un demonio malo venga a por ella...

Con este argumento, tan serio como original, se nos presenta la última película de Sam Raimi, archiconocido director de la archiconocida saga Spiderman. Como supuesto crítico, estoy en un momento difícil. Es uno de esos momentos en los que la película te ha parecido una mierda pero es de un director bueno y conocido, así que no sabes que inventarte para no dejar entrever que no sabes apreciar las geniales sutilezas del creador.

No creáis que es una situación poco común. Me pasa con la última de Francis Ford Coppola, algunas de las últimas de Woody Allen y por poner un ejemplo concreto, Jackie Brown de Tarantino. Son malas. ¿pero como van a ser malas viniendo de esos 3 monstruos?. En fín, dejaré la técnica para otra ocasión porque no se me ocurre ningún intangible (que dirían los estudiosos de Gaudi) para defender esta película.

Es una patata. Su mezcla de terror con humor que te hace vomitar es algo peor que espantosa. Digo terror en el sentido de que te hace saltar de la butaca de vez en cuando, pero con un método explotado en el cine hasta decir basta:

1. La sufridora víctima se queda sola.
2. Calma tensa
3. Suben los violines.
4. No pasa nada, era una falsa alarma (una ventana mal cerrada o algo así).
5. Cuando te confías.. PUMMM. Susto. 100 Decibelios.
6. 5 minutos de descanso y repetir el paso 1.

Recuerda a películas más antiguas y de hecho, si no un homenaje, parece un guiño al género de 'sustos', porque en el fondo eso ya se ha perdido (por algo será) y ahora en las películas de terror se estila más es suspense, el terror psicológico, etc en vez de el susto fácil. Si quieres que tus hijos o tus primos pequeños experimenten lo que tú cuando viste Freddy Kruger, llevamos a ver esta 'Arrastrame al infierno' porque están cortadas por el mismo patrón.

Entiendo que recomendable para los super amantes del género, para los que no estamos acostumbrados a este tipo de cine.. la verdad es que gracias a esta película no nos vamos a pasar al terror.

Nota: 3/10

lunes, 3 de agosto de 2009

Duplicity

Tras regalar al mundo una de las escenas más impresionantes en que se han podido ver en los últimos años en el cine, Clive Owen y Julia Roberts vuelven a repetir cartel. Quien no sepa de que escena hablo que apague corriendo el ordenador y salga al videoclub más cercano a alquilar Closer, una película que espero el tiempo ponga en su lugar. Esta vez la pareja protagoniza un ¿thriller? ambientado en el mundo del espionaje industrial, un tema que da mucho juego y la verdad no sé como no se ha explotado más en el mundo del cine.

Owen y Roberts son espías del gobierno, trabajan para el MI6 y la CIA respectivamente, y tras un par de encuentros ¿casuales? deciden pasarse al sector privado y organizar un golpe juntos. Solo tenían que escoger dos empresas rivales e infiltrarse cada uno en una, para empezar a pasar papeles bajo cuerda. Ahí entran en juego Giamati y Wilkinson, los 2 mandamases de 2 emporios cuya rivalidad supera lo estrictamente empresarial..

En última instancia nos encontramos ante la típica película de ladrones o timadores, al más puro estilo Oceans o 9 reinas. Cito esas dos expresamente porque recuerda a la saga de Sodenberg en que una de las mayores intrigas de la película consiste en la forma de dar el golpe, tras estar todo el rato planeándolo. También bebe de 9 reinas porque sabes, que de alguna forma, alguien se la va a pegar al otro, esa es la otra razón que te hace estar pegado a la butaca sin levantarte ni al servicio. Ya sea Owen a Roberts, Giamati a Wilkinson, Wilkinson a Roberts, Giamati a Owen.. eres consciente que a 5 minutos de acabar todo va a pegar un giro de 180 grados pero las posibilidades son muchas (4! si no me equivoco) y solo diré que la que se elige al final no está nada nada mal...

Tremendamente acertada la dirección. No lo digo por el recurso de partir la pantalla a veces en 4 trozos para mostrarnos cosas distintas, que alguien le podría reprochar al director que ha copiado descaradamente de la saga Oceans's (o de la serie 24, según se mire). Lo digo por la estructura narrativa, que nos va suministrando con cuentagotas el pasado de los personajes que explica el presente y porqué están ahí dando el golpe. Un truco muy curioso que hace que estés deseando que llegue un flashback para saber algo más.

Los actores están, tal y como se podía esperar de ellos, muy bien. Tras el tremendo traspiés que pegaron Giamatti y Owen con Shot'em up parece ser que están volviendo por sus fueros. De Julia Roberts sobra decir nada, es la Tom Hanks mujer, hace pocas películas y solo suele escoger papeles con una calidad mínima, lo que hace muy dificil recordarle una película mala.

La conclusión es clara, os gustará. Ya expuse por aquí las razones por las que pienso que al personal le encantan las películas de ladrones y esta no va a ser una excepción. Una grata sorpresa dentro de las enooormes montañas de escombro que uno tiene para escoger en el videoclub (¿Saw por que número va? ¿por la 9?)

P.D. Ni os podéis imaginar la ilusión que me hace que alguien escriba comentarios en el blog, muchísima. Pero otra cosa es que se me diga idiota.. no es plan de poner censura y todo comentario quedará aquí, pero por favor no seáis demasiado crueles.

domingo, 2 de agosto de 2009

Déjame entrar

Los que pensabamos que de Suecia solo nos podían llegar muebles baratos y películas de gente jugando al ajedrez con la muerte estabamos muy equivocados. El país donde la gente de 12 años se divierte saliendo al parque nevado a resolver un cubo de Rubrick acaba de lanzar la respuesta europea a crepusculo: 'Dejame entrar', firme candidata a convertirse en la película independiente del año.

Oskar es un niño solitario. Viendo la película a uno le dan a entender que es solitario porque no tiene más remedio, vive en una familia rota, con padre gay-alcoholico y una madre que no le conoce nada bien, sufre abuso por parte de su compañeros de clase y para colmo de males lo han pelado como un play-movil.

Eli también es una chica solitaria. En este caso, las razones que explican la soledad de la niña son un tanto más obvias, ya que es un vampiro y tiene que matar a gente y beberse su sangre para sobrevivir. Oskar y Eli se conocen y empiezan una relación...

Así, dejame entrar es más una película de amor (de dos niños un tanto jodidos) que una película de vampiros. En cualquier caso no faltarán los asesinatos, la sangre y la intriga, pero en el fondo muy fondo es la tipica película de dos personas que quieren pero no pueden estar juntos (algo así como 'El diario de Noah' pero sin el algodon de azucar).

Hay buenas razones para decir que estamos ante un auténtico peliculón. Por un lado, la historia mezcla una serie de generos en principio totalmente incompatibles, y siento una especial predilección por aquellas películas de las que cuentas el argumento en una frase y no tiene sentido ("historia de amor entre un niño de 12 años y un vampiro en un pueblecito de Suecia en los 80").

La historia va resolviendosé muy lentamente, casi al ritmo (glacial) de las escenas de la película. Aquí se hacen las cosas sin ninguna prisa, y la camara debería pesar 300 kilos porque para moverla medio metro tardaban un minuto. El caso es que te sientes intrigado como espectador por saber lo que va a pasar y lo poco que cuentan sobre el universo de la niña se va suministrando con cuentagotas y en los momentos adecuados.

La dirección es espectacular, con algunas escenas de 10, por ejemplo un asesinato de la niña bajo la sombra de un puente. Saca autentico petroleo de los pocos efectos especiales que tiene la película y por último, diría que es la película donde más me ha impactado la sangre, siempre muy presente en toda la película aunque no se vea demasiado.

Digo esto porque hay películas con auténticos rios de sangre (Kill Bill, p.ej) que dejan auténticamente indiferente al espectador. Aquí las escenas con sangre tienen una fuerza solo comparable a cuando la ves en el mundo real.

Las actuaciones están mas que bien, y al niño-playmovil no le ha pesado en absoluto tener el total protagonismo de la cinta y apacer en practicamente la totalidad de las escenas. Impresiona la exigencia del papel, que le pedía estar acojonado (cuando le amenazan), curioso (cuando conoce a Eli), enamorado, asustado, decepcionado (con el padre) y en todas las acosasiones responde de notable alto para arriba.

Poco más, recomendarla a todo el mundo. Por un lado porque siempre queda bien decir que se ha visto una película Sueca, pero también porque no defraudara a ningún espectador siempre y cuando no sea demasiado impaciente, ya que la única pega que le pondría a la película es que el ritmo es algo lento.

Nota: 8/10

Martyrs (Colaboracion del Sr.Pons)

AÑO
2008
DURACIÓN
97 min.
PAÍS
Francia
DIRECTOR Pascal Laugier GUIÓN Pascal Laugier MÚSICA Alex Cortés, Willie Cortés FOTOGRAFÍA Stéphane Martin, Nathalie Moliavko-Visotzky REPARTO Mylène Jampanoï, Morjana Alaoui, Catherine Bégin, Robert Toupin, Patricia Tulasne, Juliette Gosselin PRODUCTORA Coproducción Francia-Canadá; Canal Horizons / Canal+ / CinéCinéma / Eskwad / TCB Film / Wild Bunch

SINOPSIS
Una niña es descubierta andando por una carretera. En estado catatónico es incapaz de explicar que le ha pasado. La policía encuentra un matadero donde estuvo presa. ¿Qué paso en aquel lugar?

CRÍTICA
Es difícil comentar algo nuevo a uno de los productos que más ríos de tinta ha desatado en Sitges. En Martyrs debe apartarse su publicidad o marketing de la verdadera obra que se nos presenta. Olviden las noticias de desmayos, ambulancias en la entrada para prevenir y huidas despavoridas de las salas. Al fin y al cabo no es más que una nueva muesca de la nueva ola francesa en la línea de sus coetáneas Haute Tensión, Calvario, El interior etc.

Llevada a cabo por Pascal Laugier en un sorprendente cambio de registro tras la psicológica el internado cuenta con dos actrices desconocidas en los rostros de Mylène Jampanoï Vista en el drama Choisir d aimer acompañada por la más inexperta Morjana Alaoui que tiene a punto de estreno Zimmer.

Una vez despojados de la polémica interesada, debemos también quitarnos de la cabeza los muy cacareados mensajes filosóficos y morales. Hay sectas, símbolos religiosos, pero no creo que haya en ella ni la más mínima intención de hacer una crítica de ningún tipo a la religión ni nada por el estilo ni mucho menos un tratado sobre el dolor que te acerca a la espiritualidad. Nada de eso es Martyrs y realmente no es más que otra Torture Porn al uso dividida en dos partes. La primera es la historia de una venganza, una niña encontrada que crece en un internado, una vez recuerda su calvario volverá al lugar de los hechos convertida en una mujer sedienta de venganza. No creo exagerar si en esa etapa es comparable a Kill bill. Está claro que su forma de violencia es bastante más seria y dura, pero la escabechina que se monta es tan aparatosa que uno no se concentra especialmente en el realismo de las escenas. El movimiento de la cámara es continuo y esta rodada de forma adrenalitica lo que le quita impacto en el conjunto.

La cosa cambia según nos acercamos a la segunda parte de la película. La muestra del resultado del martirio infligido a una de las chicas de la casa resulta turbadora. Desde ese momento penetra en la mente del espectador y lo sobrecoge. Hay dos cosas especialmente brillantes en este filme. La primera es lo bien solventada que está la falta de presupuesto. La segunda es el enorme realismo de los martirios. Por mucho que a uno le repugne, no se le puede quitar esos dos méritos. Destacar el ritmo que de repente se vuelve lento con unos planos largos y contemplativos, la fotografía es granulosa y la atmósfera es próxima al estilo documental dando un realismo realmente apreciable.

Finalmente, la verdadera protagonista (que inteligentemente se nos muestra al principio como una secundaria) es martirizada. Quizá aquí afloje un poco. El espectador siente empatía por el personaje. El realizador lo sabe y se ceba torturándola. Pero para mí llega un momento en que se desconecta por reiteración de imágenes. Se vuelve a conectar solamente al final para ver una resolución que, cuanto menos, no insulta la inteligencia del espectador.

El gran maquillaje es otra de sus bazas.

Lo Mejor: El maquillaje, su realista formato documental de la segunda parte.
Lo Peor: Termina siendo reiterativa.
Un 6,5

Crítica colaboración de El Blog del Sr.Pons