sábado, 20 de junio de 2009

Premios 20 blogs

Tras el abrumador exito del año pasado, donde aumentamos nuestro número medio de visitas diarias de 2 a casi 2.5, este año nos hemos vuelto a escribir en el trofeo de blogs del periódico más difundido de España.. 20 Minutos.

No lo sé exactamente, pero estoy casi seguro de que el año pasado quedamos muy muy bien (sobre el percentil 20). Algo espectacular teniendo el cuenta el poco ritmo de actualización y sobre todo la calidad de las críticas que ofrece un servidor.

En cualquier caso, este año estamos más ilusionados que nunca y pedimos desde aquí tu voto para esta humilde página, cuyos propietarios a buen seguro saben que hacer con el reconocimiento del 3.000€ del premio.


Premios 20Blogs


Pinchad aquí, buscadnos y votad... al que creais que lo merece más.

Diario de una ninfómana


¿Alguien recuerda lo que dije en mi crítica de Black Snake Moad? Creo que no, porque esta página no la visita casi nadie y ni mucho menos tendremos seguidores habituales (a mí me gusta consolarme pensando que esto es un blog de culto..). Bueno, a la conclusión que llegué es que la principal pega de la película es que entre tanta teta y escena de sexo con Cristina Ricci (algo de lo que por otro lado, nunca estaré en contra) pasaba desapercibida una gran película ante nuestros ojos.

Pues bien, creo que con 'Diario de una ninfómana' pasa algo parecido. Es algo muy curioso, no diría que una es buena película, pero digamos que se trata de algo medio decente camuflado en algo que casi se podría calificar de porno. Pero empezemos por el principio...

Val (Belen Fabra) es una mujer catalana, parece ser que de origen francés, que trabaja y vive en barcelona. Tiene una necesidad que la esclaviza y atormenta día y noche y le supone una auténtica condena: necesita experimentar con su cuerpo y gozar del placer físico (esto se podría haber abreviado con una palabra de 6 letras) casí constantemente, vamos, qué es ninfomana. Esto empieza a cambiar cuando conoce a un hombre y siente algo por primera vez: el amor. Todo sería perfecto si este hombre del que se enamora (magistralmente interpretado por Leonardo Sbaraglia) no fuera un desastre en la cama...

La historia es medianamente curiosa principalmente por dos cosas. Por un lado porque se retrata el mundo de la prostitución de alto standing de una forma que parece más o menos realista: el sometimiento al que son sometidas las chicas, el tipo de clientes, las causas que te pueden hacer caer ahi.. pero más alla de eso, lo que más me ha llamado la atención de la película (intelectualmente hablando) es el dilema que aquí se plantea: ¿amor o sexo? siempre en el caso de que solamente te puedas quedar con uno de los dos.. pues bien, el punto de vista expuesto aquí, a través de los ojos de Val, es que uno no puede ir separado del otro y que cualquiera que se vuelve exclusivamente en alguno de los dos aspectos únicamente está totalmente condenado al fracaso.

Lo he dicho antes pero creo que es importante. Se abusa demasiado del sexo y de las escenas explícitas (creo que despues de verla conozco a la protagonista mejor que su madre). No creo que fuera necesario para atraer público y no veo ninguna necesidad de camuflar esto de una película para quinceañeros que van al cine para ver carne. Es evidente que el sexo es el tema principal de la película, y era inevitable que hubiese alguna escena, pero de ahí a que prácticamente el 30% (esta vez, sin que sirva de precedente, no estoy exagerando) del metraje sea escenas con la tal Val totalmente desnuda copulando.. ahi un trecho.

Esto último enlaza con el único comentario que voy a hacer sobre el director de esta cinta: es un crack. Supongo que la etapa de montaje (jiji) y postproducción de la película habrá sido un auténtico rompecabezas para que en toda la película no se viera nada más subido de tono de lo habitual (entiendase más subido de tono como directamente pornográfico). En cualquier caso pienso que requiere cierta habilidad conseguirlo y desde aquí aplaudir la labor de quien se haya encargado de hacerlo.

Bueno pues como decía el tono general de la película bien, interesante, se deja ver e incluso hace que vaya creciendo tú atención conforme van pasando los minutos. Todo hasta llegar a un final, que evidentemente no voy a desvelar pero que me ha parecido bastante malo. Solo digno de un anuncio de evax fina y segura, pero en fín, se le perdona..

Si teneis la opurtunidad, ir a verla porque entre tanta cañita al aire y pezón suelto hay una historia que tiene su aquel. Es una película más seria de lo que pueda parecer en un principio y por supuesto más seria de lo que su extravagante campaña de publidad intuía.

martes, 16 de junio de 2009

Gomorra


Les voy a decir una cosa. (ojala algún día Alsina me demande por plagio)

Fernando Sanchez Dragó, en una épica entrevista a mi paisano Jesús Quintero dijo una frase de esas con las que estás tan de acuerdo y es una verdad tan grande que se te queda grabada en la mente: "España es el país con mayor número de sinverguenzas por metro cuadrado.. después de Italia, claro está".

Quizás fruto del pillaje y del amor que compartimos ambos países por no trabajar, surge esta camorra napolítana que tan bien se describe en esta película. En país que inventó las Mamma Chicho y cuyo presidente tiene dos discos en el mercado, concretamente en la región de nápoles, esta la peor cara de la tan cinematografiada mafia y en Gomorra se pretende describir el funcionamiento de estas bandas y sus focos de actuación, mucho más alla de los típicos ajustes de cuentas y tráfico de drogas.

Gomorra tiene la etiqueta puesta de ser el nuevo pelotazo del cine Europeo, una película dispuesta a hacer brillar las gafas de pasta de todo el viejo continente. No voy a decir que sea mala película, porque no lo es, pero con todas las espectativas que me crearon, terminas de verla y lo único que puedes decir es "tampoco es para tanto".

Lo más admirable de esta película es que da la sensación de que tiene un trabajo de documentación por detrás inmenso, que han sido valientes y no han querido hacer la típica película de mafiosos, con un Toni Montana ordenando asesinatos y enterrando el cuerpo en un descampado. A cosa de perder espectacularidad y a buen seguro muchos espectadores, Gomorra se adentra en el lado quizás menos conocido de los camorristas, en su organización y en sus negocios.

Todo está relatado a través de diferentes historias de algunos personajes que, a diferencia de todas las películas así, no se tienen que cruzar en ningún punto de la película (21 gramos, Amores perros, Antes de que el diablo..). De esta forma, podemos ver peleas entre clanes, como están en la alta costura, en el almacenamiento de residuos, en las drogas, prostitución, etc. La verdad es que todo sea dicho, da una visión general y atípica de un mundo que ha sido relatado 1 millón de veces, y ese punto de originalidad se agradece.

Todo en este mundo es cuestión de nombres. Que yo grabo con mi cámara en el hombro, no consigo buenos planos y se mueve: soy un cutre. Que lo hace el director de Gomorra: HIPERREALISMO. Esta palabreja quiere hacer entender que la cámara es simplemente un espectador más, que cuenta lo que pase sin tener que hacer ningún tipo de artificio o plano currado porque le resta credibilidad a la historia.

El hecho es que se consigue una verosimilitud increible, pero más que por la forma de ser rodada lo achacaría a las estupendas actuaciones (no creo que tenga sentido que busque los nombres de los actores, ya que no los vamos a volver a ver..) y sobre todo a un guión que pone en la boca de los protagonistas las palabras correctas (nada de mafiosos-filosofos). El otro punto de credibilidad lo aportan los emplazamientos, absolutamente reales donde se desarrolla Gomorra, nada de la mansión de Vito Corleone o un lago con niebla y desierto (más bonito, pero menos real).

Parece que solo he dicho cosas buenas de la película pero el hecho es que no me ha terminado de convencer, o al menos, esperaba más. Es un tanto incoherente, inconstante y tiende al aburrimiento. Hay muchas escenas eliminables y la banda sonara está compuesta por canciones italianas horteras.

Es una pena que no hayan dejado el cartel original de la película, que me parece absolutamente espectacular.

Nota: 7/10

miércoles, 10 de junio de 2009

Terminator Salvation


Muy muy pocos personajes de ficción han pasado a la conciencia colectiva mundial. Algo tendrá que tener la película, o el carisma del personaje para que un 90% de la población sepa quien es Scarlet Ohara, Michael Corleone o Indiana Jones. El hecho de que un personaje transcienda a su película es algo que pocas veces se puede ver y pienso que sin dudas, el T.800, más conocido como Terminator es uno de ellos.

Sirva mi párrafo anterior para justificar que no cuente la historia completa de la película, porque entonces tendría que escribir una reseña aún más larga y dura de lo que ya hago, y porque pienso que quien más y quien menos ha visto Terminator2 al menos 11 millones de veces, y ya sabe de que va el asunto. Simplemente diré que por fin la historia se sitúa en la guerra definitiva entre los hombres (liderados por Cristian Bale / Batman) y las máquinas (lideradas por SkyNet). John Connor emerge como líder de una resistencia cada vez más mermada y hace lo posible por combatir a las máquinas y de paso salvar a su futuro padre (Kyle Reese).

Antes de nada, diré que me parece muy injusto que esta película se este llevando una cantidad masiva de palos porque se la compara con la trilogía anterior de la saga (sobre todo con las 2 primeras). En esencia, las 3 primeras películas eran exactamente iguales. Del futuro llega el bueno, llega el malo. Y el bueno y el miembro de la familia Connor de turno se pasan huyendo 2 horas pegándose tortazos con el malo. Los hombres del futuro mueren. Todo sigue igual.

Aquí nos encontramos ya metidos en la guerra entre hombres y máquinas, en el futuro. Sí, las 4 de desarrollan en el mismo contexto, pero mientras que las 3 primeras son películas de acción creo que lo más correcto en esta es encuadrarlo dentro del cine bélico. Así que, para empezar, no son del mismo genero. Y además, carecería de sentido que hicieran una película igual a las anteriores, porque terminator 2 en sencillamente inmejorable.

La historia es realmente magnifica, no la de esta película concretamente, que es algo predecible, lineal y por momentos aburridas, pero si la del universo Terminator. Simplemente por que nos cuenten más cosas del mundo en el que SkyNet decidió joder a todos los humanos ya merece la pena ver la película. Creo que este sentido el director McG (¿McG?) ha sido bastane fiel a la saga, haciendo guiños a la primera parte (atarse la escopeta) y a la segunda (con un cameo del director de California).

Creo que la estética del mundo post-guerra-nuclear está más que bien conseguida, porque te trasmite cierta desolación (desiertos, emplazamientos muy oscuros..) y las escenas de acción y las batallas son lo espectaculares que cabría esperar. Me resulta curioso pensar en el derroche de medios, imaginación y dinero que tiene que costar realizar una película así.

De todas formas, me quedan algunos interrogantes pero mi nivel de frikismo no llega a tanto como para plantearme detalles e incoherencias en una historia de ciencia y ficción, simplemente los escribiré aquí como curiosidad:

. ¿McG es un nombre?
. John Connor envía a su padre al pasado, hecho que propicia que el nazca (mítica escena de amor con una 80ntera Sarah Connor). ¿Como nació enconces el John Connor que envío a su padre al pasado la primera vez?
. ¿Como no han ganado ya las máquinas teniendo mil terminators por cada hombre y mejores armas?
. ¿Porqué la bomba nuclear solo dejo a mujeres guapísimas vivas?
. ¿Porque las motos-terminator llevan un puerto mini-USB?
. Y sobre todo ¿Qué van a hacer las máquinas cuando ganen la guerra?

En fin, como he dicho, muchas veces es mejor no plantearse la consistencia lógica de una película, porque si fuera así no veríamos casi ninguna de ciencia ficción, y ninguna con viajes en el tiempo incluidos. Aunque claro, con esa forma de pensar me hubiera ahorrado ver 'Los Cronocrimenes', que aprovecho para decir que me pareció lamentable.

En el apartado actoril diré que no me ha convencido ninguno de los personajes protagonistas, me estaba medio acostumbrando a ver a Christian Bale haciendo papeles medio buenos pero la interpretación de John Connor deja mucho que desear. Pido desde aquí que, si existe, se retire el carnet de actriz a Helena Bonham Carter, que ya da bastante grima verla en condiciones normales.. pues imaginense interpretando a una enferma de cancer terminal.

Muy recomendable verla en el cine, dejara contentos a los que quieran ver una película entretenida, a los que les guste el mundo terminator y supongo que defraudará ligeramente a los fans-ultra-radicales, pero bueno...

Nota: 7/10

Terminator


Ahora que se ha puesto tan de moda la saga por el estreno de Terminator Salvation, realizaré para esta web la estrategia que tan buenos resultados le da a Antena3: aprovechar el tirón y exprimir las anteriores. Es por eso que me ha dado por ver la primera parte de la saga Terminator, con un inolvidable Arnol Swatcheneger, quizás en su punto más álgido en cuanto a la ingesta de batidos de proteinas se refiere.

Es muy difícil criticar una película anterior a tu año de nacimiento, o como es el caso, de tu año de nacimiento. Las grandes obras maestras se distinguen de las demás por revolucionar el cine de su época y muchas veces adelantarse a su tiempo. De esta forma, cuando mi hijo vea la primera parte de la saga Matrix pensará que es una más del montón y quizás se le escape que marco una tendencia y durante esa película se vierno 7 u 8 cosas nunca vistas antes. No estoy hablando solo de efectos especiales, sin ir más lejos dudo mucho que nadie de mi quinta (por supuesto me incluyo) sepa apreciar nunca en su justa medida Sed de Mal, Ciudadano Kane o Metrópolis.

Por tanto, viendo ayer esta Terminator me pareció una película más de ciencia ficción, una película buena, pero sin llegar a entenderla como obra maestra. En un futuro apocalíptico post-guerra nuclear existe una guerra entre hombres y máquinas. Parece que la balanza se declina por fin hacia los primeros así que las máquinas (lideradas por un ordenador llamado SkyNet) decide mandar a uno de sus soldados cyborgs al pasado para matar a la futura madre del futuro líder de la resistencia: Sarah Connor. Afortunadamente la resistencia también manda a un humano para impedir al robot realizar su misión..

Creo que nadie podrá negar que la historia es poco menos que brillante. El hecho de que una computadora adquiera consciencia de sí mismo y decida (porque es lo que considera más racional) atacar primero a los humanos es tan sorprendente como inquietante. Junto con el argumento, la forma en la que se va suministrando la información es la película es bastante acertada, sin contar más de lo necesario (nada de sobre-exposición) y de forma gradual, consiguiendo perfectamente que te enganches a la historia para enterarte de que va.

El nivel de acción es suficientemente elevado para que no te aburras, pero da cierta tregua al espectador de forma que no te agobies (como quizás pase en Terminator Salvation). Aquí supongo que entra en juego la maestría de Cameron con las cámaras, ya que consigue montar algunas escenas totalmente espectaculares, como por ejemplo la que se lía en la comisaría de policía.

Un robot petado, frio, sin sentimientos y sin palabras es un personaje que parece haber sido creado para Swatcheneger, y de hecho, el papel lo borda, no se me hubiera ocurrido nadie mejor para interpretar al T800. Sarah Connor esta también a la altura, aunque quizás flojee un poco en los momentos más dramáticos (se toma demasiado bien la locura que le cuenta el bueno).

La única razón por la que quizás no impacte esta película es porque los efectos especiales están bastante desfasados (se nota muchísimo en las escenas del futuro), pero por lo demás, se podría decir que estamos ante un film que sentó las bases de un género, y que a buen seguro saldrá en todos los manuales sobre 'películas de acción'. Imprescindible.

Nota: 8/10